ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140910/19-15-1095

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «30» июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.07.2016 №1617187245432452523001277  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/174д от 15.03.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д/69 от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВАНГАРД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 373 893,67 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и ОАО "АВАНГАРД" (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 июля 2016 г. № 1617187245432452523001277 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка средств защиты специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении» (шифр «Депозит») (далее - ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта дата окончания Работ по этапу №4 ОКР до 14 августа 2017 г.

Исполнитель обязательства по Контракту выполнил 6 октября 2017 г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 4 опытно-конструкторской работы «Депозит» от 6 октября 2017 г. № 4/2017.

Просрочка исполнения обязательства составляет с 14 августа 2017 г. по 6 октября 2017 г.-54 дня.

Согласно п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР. предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 84 109 480,84 руб. 

Расчет   неустойки   за   просрочку   исполнения   обязательств   по   Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость выполненных Работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9 %. (84 109 480,84 руб. - 50 000 000,00 руб. - 5 000 000,00 руб. - 5 569 480,84 руб.) х 1/300 х 9% х 35 дней (с 14 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 247 170,00 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5 %.  (84 109 480,84 руб. - 50 000 000,00 руб. - 5 000 000,00 руб. - 5 569 480,84 руб.) х 1/300 х 8,5% х 19 дней (с 18 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г.) = 126 723,67 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 247 170,00 руб. + 126 723,67 руб. = 373 893,67 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика была направлена претензия №212/0/3192 от 10.11.2017 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 373 893,67 руб.

В ответ на претензию истец добровольно оплатил 273 833,33 руб., что подтверждается платежным поручением №1010 от 07.02.2018.

Кроме того ответчик пояснил, что просрочка сдачи Ответчиком 4 этапа ОКР по Контракту произошла вследствие невозможности их своевременного начала, в связи с просрочкой авансирования выполнения работ со стороны Истца. 

Так, истец просрочил оплату аванса за выполнения работ 4 этапа ОКР на 47 дней (дата оплаты 02.02.2017 – фактическая оплата 20.03.2017), что повлекло за собой их фактическую приостановку на соответствующий период.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Порядок расчетов по Контракту был установлен разделом 6 Контракта, в частности Приложением № 5 к Контракту (График авансирования)

Заказчик в нарушение вышеуказанных условий Контракта произвел оплату аванса за выполнения работ 4 этапа ОКР с просрочкой в 47 дней, что повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком на 7 дней.

Как указывалось выше ответчик добровольно оплатил истцу 273 833,33 руб. неустойки за 7 дней просрочки, в связи с чем суд считает указанный размер добровольной оплаты за вменяемый ко взысканию период просрочки выполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и заявления истца о снижении ее суммы и применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерным допущенному нарушению.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что при подаче настоящего иска, сумма добровольной оплаты договорной неустойки учтена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с учетом произведенной оплаты суммы договорной неустойки ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:М.А. Ведерников