ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7714/2020

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Универсум» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Универсум» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-7714/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АртМедТех», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление ООО «АртМедТех», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань» процедуру банкротства наблюдение сроком на три месяца до 09.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 г. (дата оглашения резолютивной части решения – 19.10.2020 г.) ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 19.01.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника - ФИО2 (503100619298), являющуюся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Универсум», г. Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань, в размере 3 449 052,18 руб/ (вх.№42185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 года требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требования ООО «Универсум», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 449 052,18 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсум» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.04.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Бит-Казань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-7714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «Универсум» в своей апелляционной жалобе были заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе в свидетеля заявлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин невозможности заявления вышеуказанных ходатайств в суде первой инстанции указал на отсутствие возможности ознакомления с оригиналами документов.

При этом, как следует из материалов дела, оригиналы документов, поступившие от ФИО4 к отзыву на требование, были приобщены к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2020. 

После приобщения документов судебное разбирательство было отложено на 26.01.2021, в судебном заседании которого был объявлен перерыв до 28.01.2021. 

Кроме того, от ИФНС России по Московскому району г. Казани поступили книга продаж за 1 квартал 2019 г. и от Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу информация о книгах покупок за 1 и 2 кварта 2019г.

Принимая во внимание, что данный обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции не в одно судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Универсум» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными ФИО4, ИФНС России по Московскому району г. Казани и Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу документами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал причин невозможности заявления ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание 13 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №126 от 18.07.2020 г.

Требование ООО «Универсум» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в арбитражный суд первой инстанции 17.08.2020 г., то есть с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований. 

В обоснование требования заявитель указал на то, что 22 января 2019 года бухгалтером кредитора - ООО «УНИВЕРСУМ» были ошибочно перечислены на счет должника - ООО «БИТ-КАЗАНЬ» денежные средства в размере 2 153 422 рубля 18 копеек за электронные компоненты по договору № БИТ 19-015 от 14.01.19. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.2019 года.

30 января 2019 года бухгалтером кредитора - ООО «УНИВЕРСУМ» были ошибочно перечислены на счет должника - ООО «БИТ-КАЗАНЬ» денежные средства в размере 1 295 630 рублей 00 копеек за электронные компоненты по договору № БИТ19-015 от 14.01.19. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 72 от 31.01.2019 года.

При этом, как указал заявитель, между ним и должником отсутствуют какие-либо договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка бухгалтера. Договор № БИТ19-015 от 14.01.19 между сторонами не подписывался. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УНИВЕРСУМ» в суд с заявлением о включении требования в размере 3 449 052, 18 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положений гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 449 052, 18 руб., из них: платежное поручение №26 от 22.01.2019 года на сумму 2 153 422 рубля 18 копеек с указанием в назначении платежа: «за электронные компоненты по договору № БИТ 19-015 от 14.01.19 согласно Заказу спецификации №1 от 14.01.19», платежное поручение № 72 от 31.01.2019 года на сумму 1 295 630 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «за электронные компоненты по договору № БИТ 19-015 от 14.01.19 согласно заказу спецификации №2 от 23.01.19».

Из представленных платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства уплачены за товар по договору согласно заказу спецификации.

Согласно п. 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пояснений учредителя должника следует, что 14 января 2019 года в интернет магазине по адресу www.bit-kazan.ru от лица ООО «Универсум» был размещен заказ на поставку кабеля для оптоволоконной компьютерной сети и расходных материалов для монтажа. На основании заказа был сформирован договор на поставку, которому был присвоен номер БИТ19-015, спецификация №1. 23 января заказ был дополнен и к существующему договору была сформирована спецификация №2. Договор и спецификации к нему были предоставлены ООО Универсум в электронном виде. Контактным лицом от ООО «Универсум» был указан ФИО3, телефон 

<

***>, способ доставки товара был указан «самовывоз». 

22 января 2019 года ООО «Универсум» произвел оплату спецификации 1, указав в назначении платежа «Оплата за электронные компоненты по Договору №БИТ19-015 от 14.01.19 согласно Заказу спецификации №1 от 14.01.19 в т.ч. НДС 358903.7 руб.». 

30 января 2019 года была произведена оплата спецификации 2 с указанием в назначением платежа «Оплата за электронные компоненты по Договору №БИТ19-015 от 14.01.19 согласно Заказу спецификации №2 от 23.01.19 в т.ч. НДС 215938.33 руб.». Указав в назначении платежа номер и дату договора поставки и номер соответствующей спецификации, ООО «Универсум» выразил согласие с условиями поставки товара. 22 января и 30 января 2019 года товар был отгружен в г. Казани и передан по товарно-транспортной накладной №32 от 22 января 2019 года и №34 от 30 января 2019 года представителю ООО «Универсум» ФИО3. действующему по доверенности.

Согласно условиям договора претензии по качеству поставленного товара принимаются в течение 10 дней с даты поставки товара. Претензий в адрес должника, как указывает учредитель должника, не поступало. Данная сделка, была отражена должником в налоговой отчетности за 1 квартал 2019 года, налоги уплачены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела во исполнение определений Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от учредителя ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань» ФИО4 в материалы дела представлены оригиналы Договора поставки №БИТ19-015 от 14.0.1.2019, заключенный между ООО «Безопасность и информационные технологии – Казань» и ООО «Универсум», Спецификации №1 к договору №БИТ19-015 от 14.01.19, Спецификации №2 к договору №БИТ19-015 от 14.01.19, товарных накладных №32 от 22.01.2019, №34 от 30.01.2019, счетов-фактур №8 от 22.01.2019 г., №12 от 30.01.2019 г.; от ИФНС России по Московскому району г. Казани представлена книга продаж за 1 квартал 2019 г. и от Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу информация о книгах покупок за 1 и 2 квартал 2019г.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора следует, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы осуществлялось кредитором дважды с указанием на конкретные счета.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на определенные счета, отсутствуют основания полагать об ошибочности перечисления денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на кредиторе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения кредитора в арбитражный суд, ни кредитор, ни должник не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении должником принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Платежи между кредитором и должником на значительную сумму носили повторяемый характер в счет исполнения обязательств по оплате договора, что усматривается из назначения платежа.

Кроме того, указанные сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Закона о банкротстве не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из совокупности представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что перечисление денежных средств платежными поручениями №26 от 22.01.2019 и №72 от 31.01.2019 на значительную сумму осуществлялось кредитором неоднократно с назначением платежа, принимая во внимание тот факт, что с января 2019 года кредитор возврата денежных средств не требовал, то есть поведение кредитора в рассматриваемой ситуации выходило за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли), поскольку при ошибочном перечислении денежной суммы в размере 3 449 052 руб. 18 коп. разумным являлось бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем требование по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-7714/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-7714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова