ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29636/2024

г. Самара

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» - представитель не явился, извещено, 

от акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), 

от АО «Завод Котельного оборудования» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-29636/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «Завод Котельного оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ» о взыскании суммы 14 544 960 руб., включая неустойку за нарушение срока предоставления конструкторской документации 156 000 руб. и штраф 14 388 960 руб. за отказ от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки МТР (прейскурантный договор) № 3301423/1115Д от 05.07.2023, а также расходы по уплате госпошлины 95 559,80 руб., с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Завод Котельного оборудования» (далее – АО «ЗКО»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации 156 000 руб. за период с 19.12.2023 по 22.05.2024, штраф в размере 7 194 480 руб., а также расходы по уплате госпошлины 95 559,80 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМЕ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение суда, определив величину штрафа, подлежащего уплате Ответчиком Истцу в результате неисполнения Договора в размере 3 597 240 рублей.   

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд решил, что письмом ООО «АМЕ» от 13.05.2024 №АЗ69/24 в адрес истца ответчик отказался от исполнения договора. Общество полагает, что такая трактовка письма ответчика является неправильной, поскольку ответчик своим письмом указывает о невозможности предоставления конструкторской документации в связи с необходимостью решения вопроса о замене завода-изготовителя, а также просит отозвать претензию истца по срокам предоставления конструкторской документации. Письмо ООО «АМЕ» не содержит слово «отказ», ничто в данном письме не может свидетельствовать об одностороннем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора поставки. Поскольку поставщик не направлял Уведомления об отказе от Договора, то Покупатель не мог принять такой отказ и, следовательно, расторгнуть договор с возложением на Поставщика обязательств по уплате штрафа в размере 10 % от цены Договора.

АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор вытекает из договора поставки № 3301423/1115Д от 05.07.2023, заключенного по результатам закупочной процедуры на электронной площадке http:/tektorg.ru., регламентированной Положением о закупке, с которым участники соглашаются при принятии участия на электронной площадке http:/tektorg.ru.

При участии в закупочной процедуре № 2000524889 «Котел утилизатор КУ-П-Е-10-УХЛ1-СО» (РН 20800603) ООО «АМЕ» (далее - Ответчик, Поставщик, Участник закупки) подана оферта (письмо о подаче заявки от 20.06.2023 № А600/23), согласно которой участник закупки сообщает о том, что изучив извещение и документацию о закупке и принимая установленные в них требования и условия, подает настоящую заявку, имеющую правовой статус оферты, на условиях и в соответствии с прилагаемыми техническим и коммерческим предложениями, в которых отражена в том числе цена договора, сроки выполнения договора, сроки и порядок оплаты, изготовитель продукции (АО «Завод котельного оборудования», далее - Изготовитель). Срок действия данной оферты на данных условиях до 20.09.2023.

Предложенный ООО «АМЕ» изготовитель продукции АО «Завод котельного оборудования» являлся отдельным самостоятельным участником в данной закупочной процедуре и также предоставил оферту (письмо о подаче заявки от 25.04.2023 № 02-04/312,) со сроком действия до 26.07.2023 с приложением коммерческого предложения.

По результатам закупочной процедуры из всех соответствующих закупочным требованиям участников закупки выбран победитель закупки - ООО «АМЕ», в т.ч. по «критерию «наименьшей стоимости товара».

ООО «АМЕ» как победителю закупки направлен акцепт оферты от 26.06.2023 № 14/831-2023. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. То есть договор поставки котлов -утилизаторов считается заключенным Истцом и Ответчиком 28.06.2023.

В соответствии с договором поставки № 3301423/1115Д от 05.07.2023 (далее -Договор поставки), заключенным между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель, Истец) и ООО «АМЕ» (Поставщик, Ответчик), Поставщик обязался в течение 30 дней с даты подписания сторонами приложения (Дополнение к приложению №1 Прейскурант цен от 05.07.2023) разработать конструкторскую документацию (далее -КД) на Товар и передать данную документацию на согласование Покупателю, а также поставить товар в срок 360 календарных дней с даты согласования КД с возможностью досрочной поставки. В разделе 11 Дополнения к приложению № 1 сторонами определен производитель товара АО «Завод Котельного Оборудования», который определен по результатам закупочной процедуры № 2000524889 «Котел утилизатор КУ-П-Е-10-УХЛ1 -СО» (РН 20800603) и является существенным условием заключенного договора.

Обязательства по своевременной разработке (предоставлению) КД и как следствие по поставке товара Поставщиком не исполнены. В адрес Поставщика направлена претензия от 18.12.2023 № исх-15-01150-23 о взыскании неустойки за нарушение Поставщиком срока предоставления конструкторской документации (с 04.08.2023 по 18.12.2023) в сумме 137 000 руб. Претензия признана поставщиком, произведена оплата требований по платежному поручению № 58 от 08.02.2024.

В ответ на письма поставщика № А971/23 от 02.11.2023, № А1094/23 от 13.12.2023, № А26/24 от 16.01.2024 об изменении завода изготовителя (производителя) товара, которые не представляется возможности признать разумными и добросовестными, Покупатель неоднократно своевременно сообщал, что замена производителя не согласована и недопустима (письма № 14/1875-2023 от 14.11.2023, № 14/2168-2023 от 20.12.2023, № исх-14-00027-24 от 18.01.2024) в т.ч. по причине ранее поставок товара ненадлежащего качества предлагаемого производителя, а также невозможности изменения условий договора заключенного по результатам закупочной процедуры.

Обязательства по своевременной разработке (предоставлению) КД и как следствие по поставке товара и далее были не исполнены Поставщиком. Истцом были направлены письмо № ИСХ-СД-731-2024 от 19.04.2024 о предоставлении КД и необходимости сообщить о возможности/невозможности исполнении обязательств по договору поставки и претензия № ИСХ-15-00479-24 от 19.04.2024 в связи с просрочкой предоставления конструкторской документации (с 19.12.2023 по 19.04.2024 - 123дн.) на сумму 123 ООО руб. (123 дн. х 1000 руб.) согласно п. 8.1.4 договора поставки.

Претензия АО «СНПЗ» № ИСХ-15-00479-24 от 19.04.2024 оставлена ООО «АМЕ» без удовлетворения, согласно ответу от 13.05.2024 № A369/24 Поставщик фактически отказался от обязательства по поставке товара.

Согласно условий п. 8.5 договора поставки АО «СНПЗ» в уведомлении (претензии) от 23.05.2023 № ИСХ-АП-954-2024 выразило согласие на принятие отказ ООО «АМЕ» от исполнения обязательств по договору, выраженное письмом ООО «АМЕ» от 13.05.2024 № A369/24, в котором поставщик указывает об отсутствии/не имении возможности предоставить конструкторскую документацию и соответственно исполнить обязательство по поставке товара, изготавливаемого согласно данной КД. Соответственно договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией) №3301423/1115Д от 05.07.2023г. считается расторгнутым с 24.05.2024, с даты направления Покупателем письменного согласия (претензии) с отказом Поставщика.

Руководствуясь п. 8.5 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения Поставщиком письменного согласия (претензии) Покупателя.

Сумма неустойки (штрафа) за отказ от поставки, составляет:

143 889 600,00 руб. * 10% = 14 388 960,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма требований по настоящему исковому заявлению составляет 123 000 руб. + 14 388 960 руб. = 14 511 960 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров является обязательным для сторон.

Ответчику были предъявлены претензии № ИСХ-15-00479-24 от 19.04.2024, № ИСХ-АП-954-2024 от 23.05.2023. 

П. 11.1 Договора срок ответа на претензию установлен 30 дней.

В соответствии с почтовыми уведомлениями претензии получены ответчиком 06.05.2024 и 31.05.2024 соответственно. Однако до настоящего времени претензии не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на принятый отказ от исполнения договора Ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым спором.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, после заключения Договора Ответчик обратился к АО «ЗКО» с предложением заключить договор на условиях указанных в Технико-коммерческое предложение №02-04/490 от 28.06.2023.

03.10.2023 АО «ЗКО» в ответе №02-04/724/1 указало новый срок поставки - 15 месяцев.

02.11.2023 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление №А971/23, в котором Ответчик уведомил Истца об одностороннем увеличении изготовителем сроков изготовления и поставки товара, что препятствует соблюдению планового срока поставки товара в адрес Истца. Ответчик предложил Истцу изменить завода-изготовителя с АО «ЗКО» на ООО «ЭСД-БиКЗ» поскольку это не повлечет изменение ранее согласованных с Истцом условий поставки товара (стоимости, количества, качества, комплектности товара).

07.11.2023 Истцу было направлено письмо №А986/23, в котором Ответчик уведомляет об условиях поставки товара в случае избрания ООО «ЭСК-БиКЗ» в качестве завода-изготовителя. При избрании ООО «ЭСД-БиКЗ» срок предоставления конструкторской документации составит 30 дней, срок поставки товара составит 240 дней (8 месяцев) с возможностью досрочной поставки.

10.11.2023 АО «ЗКО» направило новое технико-коммерческое предложение №02-04/786 условия, которого значительно отличались от первоначального предложения. Срок поставки вместо 12 месяцев был указан в размере 15 месяцев. Стоимость арматуры котла-утилизатора, шумоглушителя и подсветки был выделена отдельно и указана с ценой в размере 8 866 000 рублей, что повлекло за собой увеличение общей цены до 34 286 000,00 руб. без НДС.

14.11.2023 Истец своим письмом №14/1875-2023 отказался заменить завод-изготовитель.

29.11.2023 АО «ЗКО» письмом №02-04/828 от 29.11.2023г. уведомило об увеличении срока поставки с 15 до 20 месяцев.

Таким образом, изменение условий поставки со стороны АО «ЗКО» не позволяло Ответчику выполнить поставку в установленный срок.

13.12.2023 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление №А1094/23, в котором сообщает об актуальных сроках поставки изначально избранного завода-изготовителя в 20 месяцев. Ответчик просит Истца согласовать замену завода-изготовителя на ООО «ЭСД-БиКЗ». Ответчик сообщает об успешном прохождении технического аудита ООО «ЭСД -БиКЗ», что подтверждает подходящие производственные мощности ООО «ЭСД-БиКЗ» и надлежащее качество будущего изготовленного им товара. В случае замены завода изготовителя на ООО «ЭСД-БиКЗ» реализация проекта составит до 200 дней (6,5 месяцев) со дня согласования конструкторской документации (что значительно меньше срока, указанного изначально в Договоре), а стоимость и качество товара не изменится. Истец не ответил на данное обращение.

16.01.2023 Ответчик направил Запрос №А26/24 генеральному директору АО «СНПЗ» ФИО2 о возможности замены завода-изготовителя на ООО «ЭСД-БиКЗ».

16.01.2024 Ответчик направил Запрос №А29/24 заместителю генерального директора по коммерции АО «СНПЗ» ФИО3 соответственно о возможности замены завода-изготовителя на ООО «ЭСД-БиКЗ».

18.01.2024 Истец своим письмом №ИСХ14-00027-24 уведомил об отказе в согласовании замены завода-изготовителя.

Ответчик ссылается, что производил многократные попытки согласования изменения изготовителя, что подтверждено перепиской сторон (уведомления от 02.11.2023г. №А971/23, от 07.11.2023г. №А986/23, от 13.12.2023г. №А1094/23, запросы от 16.01.2024г. №А26/24, от 16.01.2024г. №А29/24).

Ссылаясь на добросовестное исполнение свои обязанности по сделке, Ответчик осуществлял попытки заранее устранить возникшую проблему и неоднократно предлагал Истцу альтернативу, позволяющую исполнить все обязательства Сторон по Договору, которые включают сроки исполнения обязательств по Договору, качество и цену товара. Также Ответчиком было разъяснено о том, что альтернативные варианты заводов -изготовителей отвечают установленным в договоре требованиям.

После многочисленных отказов АО «СНПЗ» в изменении завода-изготовителя Ответчик путем направления Запроса от 17.05.2024г. №АЗ82/24 о проведении очной встречи осуществил дополнительную попытку урегулирования спорных вопросов по исполнению Договора, что свидетельствует из пояснений Ответчика о его добросовестности, а также о наличии у Ответчика реального желания исполнения обязательств по Договору. Ответчик проявил надлежащую реакцию в разумный срок на письма Истца, что также дополнительно доказывает добросовестность Ответчика.

Истец указывает, что по истечении года с момента заключения договора, несмотря на неоднократные требования АО «СНПЗ», конструкторская документация поставщиком предоставлена не была. Принимая во внимание письма поставщика, в т.ч. от 13.05.2024 № А369/24, АО «СНПЗ» согласно п. 8.5 договора № 3301423/1115Д и с учетом норм ст. 328 ГК РФ приняло изложенные поставщиком обстоятельства невозможности исполнения им обязательств по договору, при буквальном толковании фактически выраженный отказ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом учтено, что в ответ на претензию от 19.04.2024 Ответчик на указанную претензию однозначно, не двусмысленно указал, что у Ответчика отсутствует объективная возможность предоставить конструкторскую документацию, в виду отсутствия положительного решения со стороны Истца по ранее направленным письмам о согласовании альтернативного завода-изготовителя по Договорам.

Также судом учтено, что на письмо Истца, в котором Истец уведомил ответчика о принятии отказа, ответчик разъяснил Истцу, что ответ на письмо от 13.05.2024 не является уведомлением об отказе от исполнения обязательств, содержит исключительно позицию ООО «АМЕ» касательно претензии №ИСХ-15-00479-24 от 19.04.2024 г., отражающую текущий статус работы по Договору в части разработки конструкторской документации в настоящий момент времени.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 15.1 Договора его изменение возможно по соглашению сторон. При таких обстоятельствах учитывая однозначную, не двусмысленную позицию Истца против изменения договора в части завода изготовителя, ссылка Ответчика на возможное изменение договорных обязательств не подтверждена материалами дела.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому неисполнение обязательства третьей стороной не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязательства по исполнению договора.

Иного материалы дела не содержат, указанное не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение договора в настоящее время невозможно, а дальнейший обмен письмами между сторонами не способен привести к реализации его условий, в том числе с учетом категоричной позиции Истца относительно замены завода-изготовителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Ответчика следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства со всеми вытекающими последствиями. Исходя из проведённой оценки, можно заключить, что исполнение обязательств ответчиком не состоится, а продление процесса лишь отсрочит неизбежное – неисполнение договора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.4 Договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Договором/отгрузочной разнарядкой, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости Товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Обязательство по разработке и передаче конструкторской документации Ответчиком не было исполнено. Ответчик признает требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока разработки (предоставления) конструкторской документации.

Возражения имеются в части расчета неустойки.

Ответчик по претензии от 18.12.2023 № исх-15-01150-23 о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации (период просрочки с 04.08.2023 по 18.12.2023 =137 дн.) в сумме 137 000 руб. возражений ранее не направлял. 

Количество дней просрочки рассчитано верно. 

Претензия была признана ответчиком, произведена оплата требований по платежному поручению № 58 от 08.02.2024.

Соответственно возражения ответчика в данной части не обоснованы.

По претензии №ИСХ-15-00479-24 от 19.04.2024 в связи с просрочкой предоставления конструкторской документации с учетом уточненного расчета: с 19.12.2023 по 22.05.2024 включительно - 156 дн. на сумму 156 000 руб. (156 дн. х 1000 руб.) согласно п. 8.1.4 договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что подлежит оплате истцу неустойка в размере 156 000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, проверена судом и признана верной. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), в связи с этим судом первой инстанции верно указано, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку сроков предоставления в размере 1 000 руб. в день, но не более 5% от стоимости товара.

Истец в соответствии с п. 8.5 договора просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости товара за отказ от исполнения обязательств.

Учитывая подписание ответчиком договора, а также оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение Договора, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что между сторонами не возникли договорные правоотношения на имеющихся условиях.

Отсутствие потребительской ценности результата работ, а также утрата интереса к ним, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, судом применен к рассматриваемому спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом.

Таким образом, договорные обязательства не были прекращены надлежащим исполнением, доказательств о намерениях исполнения договорных обязательств на условиях заключенного договора материалы дела не содержат, а так же учитывая, что исполнение обязательств ответчиком не состоится, а продление процесса лишь отсрочит неизбежное – неисполнение договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций.

Вопреки доводам Ответчика, расторжение договора произошло не по взаимному соглашению сторон, а в связи с фактическим отказом Ответчика от его исполнения, Истец был заинтересован в исполнении и скорейшем начале исполнения спорного договора.

Судом учтено, что взыскание с ответчика указанной суммы неустойки фактически повлечет за собой возмещение значительной части стоимости не поставленной продукции (1/5 от первоначальной стоимости контракта), что указывает не на компенсационную, а на карательную природу применяемой истцом санкции. Причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соразмерно предъявленной сумме неустойки не подтверждено.

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, счел возможным снизить сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. 

Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учел, что сумма, подлежащая к взысканию, не должна являться для Истца источником обогащения, учел условия контракта и основания для начисления санкций. Снижение размера штрафа не ущемляет права Истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и одновременно послужит достаточной санкцией для ответчика в связи с допущенным им нарушением при исполнении договора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что снижение штрафа до 1%, как настаивает Ответчик, приведет к дисбалансу между мерой ответственности и тяжестью нарушения, лишая потерпевшую сторону адекватной компенсации и создавая прецедент безнаказанности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 156 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 7 194 480 рублей (5% от стоимости товара), что составляет 50% от заявленной суммы (14 388 960 рублей).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-29636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

 В.А. Корастелев