﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12254/2021-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-28659/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торгово-строительная компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28659/2021 

по иску ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) 

к ООО «Торгово-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1206600053880, ИНН 6681011530) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-строительная компания «Лидер» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 168 от 10.12.2020 в размере 203 430 руб. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 203 430 руб. основного долга, а также 7 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что долг погашен путем зачета встречных однородных требований. Указывает, что о зачете было заявлено как в возражениях на иск, так и направлено отдельное уведомление о зачете в адрес истца. До обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик также направлял в адрес истца уведомление об отказе от договора с требованием о возмещении убытков поставщика исх. 35 от 22.01.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (покупатель) и ООО «ТСК «Лидер» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2020 № 168 (договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар на основании Спецификации в течение срока, указанного в Договоре (Спецификации), а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот Товар.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет от 02.12.2020 № 22.

Покупатель оплатил предоплату по выставленному Поставщиком счету в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 6971.  

Согласно условиям договора Поставщиком адрес Покупателя отгружены: «Мобильное здание. Сушилка и душевая на 2 места», «Вагон-дом жилой 8-ми местный на раме» стоимость отгруженного товара, согласно спецификации     № 1, являющейся приложением № 1 к договору, на общую сумму 796 570 руб., что подтверждается транспортной накладной от 09.01.2021 № 5 и универсальным передаточным документом от 09.01.2021 № 5.

22.01.2021 в адрес покупателя поступило Уведомление об отказе от договора от 22.01.2021 № 5, и расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку покупателем была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., а Товар был получен на сумму 796 570 руб., покупателем были предприняты действия, направленные на примирение, а именно подготовлено и направлено в адрес поставщика письмо о расторжении договора и возврате оставшейся части предоплаты в размере 203 430 руб. от 03.03.2021 № 336/01-21.

Однако, письмо о возврате оставшейся части предоплаты осталось без ответа, денежные средства в размере 203 430 руб. 00 коп. поставщиком не возвращены.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 6971.  

Согласно условиям договора Поставщиком адрес Покупателя отгружены: «Мобильное здание. Сушилка и душевая на 2 места», «Вагон-дом жилой 8-ми местный на раме» стоимость отгруженного товара, согласно спецификации      № 1, являющейся приложением № 1 к договору, на общую сумму 796 570 руб., что подтверждается транспортной накладной от 09.01.2021 № 5 и универсальным передаточным документом от 09.01.2021 № 5.

Доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара на сумму 203 430 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 203 430 руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств перед ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» путем зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ответчик не доказал наличие у него убытков в связи с нарушением истцом своих обязательств. Представленные в материалы дела квитанции, кассовые и товарные чеки, платежные поручения не подтверждают факт несения ответчиком расходов именно на изготовление товара для истца, указанные документы не представляется возможным соотнести с предметом рассматриваемого договора, а также отнести их именно к той части товара, которая истцом не оплачена. При этом суд учитывает, что с учетом профессиональной деятельности ответчика последний должен располагать значительным количеством подобных документов, составленных в рамках иных правоотношений. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что каркасы «Вагон-штаба» и «Вагон-дома ИТР (Мастерская)» действительно собраны для истца и имеются в наличии.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-28659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин