/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56393/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Торопов Н.Е. по доверенности от 01.09.2017; Петровская К.С. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика: Творогова Е.А. по доверенности от 01.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5193/2018, 13АП-5194/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Фракция", общества с ограниченной ответственностью  "Балтстройпроект"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-56393/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фракция"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Балтстройпроект"

3-е лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о взыскании 3 684 224 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фракция" (адрес:   194354, г. Санкт - Петербург, ул. Есенина, д.1, корп.1, оф.76Н, ОГРН:  1077847434301, далее – ООО "Фракция") обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (адрес:   190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129/Б/22, ОГРН:  1107847013823, далее – ООО "Балтстройпроект") о взыскании 2 876 054 рублей 60 копеек не отработанного аванса по договору подряда № 005/3 от 19.10.2015 и 802 404 рублей неустойки за период с 17.10.2016 по 24.07.2017.

Определением суда 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес:  Россия 195251, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29, ОГРН:  1027802505279)

Решением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 присуждены к взысканию с ООО "Балтстройпроект" в пользу ООО "Фракция" 480 000 рублей неустойки и 9 022 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

 Не согласившись с решением суда ООО "Фракция" и ООО "Балтстройпроект" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Фракция" указывает на, что в рамках исполнения обязательств по договору в адрес ООО "Балтстройпроект" неоднократно направлялись замечания по качеству выполненных работ, которые были признаны ООО "Балтстройпроект", но не устранены. Податель жалобы считает, что факт наличия недостатков выполненных работ судом первой инстанции установлен.

В апелляционной жалобе ООО "Балтстройпроект", ссылается на то, что расчет неустойки,  представленный ООО "Фракция" является неверным, поскольку фактическая сумма невыполненных работ составила 1 936 946 рублей 28 копеек, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в размере 284 730 рублей 66 копеек за период 15.10.2016 по 10.03.2017. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании ООО "Балтстройпроект" отказалось от апелляционной жалобы. Отказ от жалобы принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фракция" (Заказчик) и  ООО "Балтстройпроект" (Подрядчик)   заключен договор подряда от 19.10.2015  №005/3, в соответствии, с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Здание спортивного корпуса с бассейном ФГАОУ ВО «СПбПУ», стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, составила 15 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, после подписания указанного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, погашение которого осуществляется пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления  исполнительной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют не более 40 календарных дней с момента перечисления аванса (пункт 5 дополнительного соглашения).

 Как следует из материалов дела, за период с 22.10.2015 по октябрь 2016 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 14 079 864 рублей 15 копеек. Поскольку Подрядчик систематически нарушал установленные графиком сроки выполнения работ и выполнял их с ненадлежащим качеством, Заказчик, в период с декабря 2016 года по май 2017 года, неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о необходимости выполнения работ в установленные договором сроки, предоставить уточненный график работ по договору,  устранить выявленные дефекты, что подтверждается  представленными в материалы дела письмами.

 24.01.2017 ООО "Фракция" составло акт с замечаниями при промежуточной приемке работ по договору, подписанный представителем ООО "Балтстройпроект".

25.01.2017 заказчик направил ООО "Балтстройпроект" предписание об устранении выявленных замечаний в срок до 23.02.2017. 

10.03.2017 рабочей комиссией составлен акт с замечаниями, подписанный представителями ООО "Балтстройпроект".

Письмом от 26.04.2017, заказчик повторно направил ООО "Балтстройпроект" предписание по установленным дефектам с указанием площадей невыполненных работ, установив срок устранения дефектов до 10.05.2017.

Поскольку к установленным срокам работы по договору в полном объеме не выполнены, дефекты Подрядчиком не устранены, ООО "Фракция" направило Заказчику претензию от 22.05.2017 № 1 исх. №223 с предложением подписать акт сверки по осуществленным платежам и оплатить задолженность и неустойку. 

Письмом от 30.05.2017 № 46 Заказчик направил письменные возражения, в которых требования не признал, посчитал работы по договору выполненными в полном объеме, с начисленной суммой неустойки не согласился.

15.06.2017 ООО "Фракция" направило повторно письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма задолженности и неустойки не оплачена, ООО "Фракция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике. 

Акты по форме КС-2, КС-3 о сдаче-приемке работ, подписанные обеими сторонами в материалах дела отсутствуют. 

В обоснование взыскания задолженности ООО "Фракция" ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору в адрес ООО "Балтстройпроект" неоднократно направлялись замечания по качеству выполненных работ, которые были признаны ООО "Балтстройпроект", но не устранены.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает право заказчика на отказ от договора и взыскание убытков в следующих случаях: ввиду неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми.

Отказ от исполнения договора ООО "Фракция" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не заявило.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Фракция" возникновения у ООО "Балтстройпроект" обязанности по возврату аванса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и сдачи работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости работ.

Согласно расчету ООО "Фракция" неустойка за период с 17.10.2016 по 24.07.2017 составляет 802 404 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, посчитал возможным размер взыскиваемой неустойки до 408 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "Балтстройпроект" о том, что расчет неустойки,  представленный ООО "Фракция" является неверным, поскольку фактическая сумма невыполненных работ составила 1 936 946 рублей 28 копеек, в связи, с чем неустойка подлежит ко взысканию в размере 284 730 рублей 66 копеек за период 15.10.2016 по 10.03.2017, подлежит отклонению,  поскольку Приложением № 2 к договору предусмотрен расчет неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Фракция" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №327 от 15.02.2018. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-56393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фракция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Н.М. Попова 

Я.Г.Смирнова