ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11540/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-11540/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТСП», обществу с ограниченной ответственностью «Россервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 53 000 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям,  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (далее – ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга», должник) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП»), общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – ООО «Россервис»), ФИО4, ФИО5, ФИО6  и взыскании с ответчиков 53 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-11540/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3, ООО «ТСП», ООО «Россервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 53 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что единственным участником должника являлось ООО «Россервис», единственным участником которого является ФИО4 12.10.2016 ООО «Россервис» организовано ООО «ТСП». Генеральным директором ООО «ТСП» является ФИО6 (сын ФИО3). В это же период времени (2016- 2017г.г.) у должника отмечается резкое падение активов в балансе, сопровождающееся резким ростом долгосрочных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании участником должника дублирующей должника организации с последующим переходом деятельности должника на вновь созданную организацию, что является основанием к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Деятельность ООО «ТСП» полностью дублирует деятельность должника. При этом ООО «ТСП» в своей деятельности использует сайт должника, все сотрудники должника осуществляют свою деятельность в ООО «ТСП». Таким образом, создание ООО «ТСП» преследовало своей целью исключительно фактическое сохранение деятельности должника при неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами. Создание юридического лица с целью уклонения от несения первоначальным юридическим лицом своих обязательств должно быть квалифицировано как злоупотребление участниками юридического лица, принадлежащими им правами на создание юридического лица, направленное на причинение вреда кредиторам первоначального юридического лица. Обязательства по оплате таможенных платежей были оплачены в рамках акцессорных обязательств, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТТ «Верхняя Волга», что повлекло возникновение обязательств ООО «ТТ «Верхняя Волга» по возврату выплаченных денежных средств. Обязанность по уплате таможенных платежей исполнена со стороны ООО «ТТ «Верхняя Волга» как солидарного с ООО «СТ Альянс» должника перед таможенным органом, что повлекло возникновение у ООО «ТТ «Верхняя Волга» регрессного требования к ООО «СТ Альянс» в размере 43 477 479,61 руб. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в системе «Картотека арбитражных дел» ООО «ТТ «Верхняя Волга» соответствующие требования предъявлены не были, что повлекло ухудшение финансового состояния должника, не позволило осуществить погашение должником обязательств перед кредиторами из средств, подлежавших взысканию в пользу должника. С учетом того, что должность генерального директора должника в момент возникновения указанного регрессного требования занимал ФИО3, на него должна быть возложена ответственность за бездействие, выразившееся в не предъявлении регрессных требований о взыскании с ООО «СТ Альянс» в пользу должника денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО3 своих прав и (или) возможностей в отношении должника и последствиями в виде несостоятельности (банкротства) должника. Представленные истцом в материалы дела документы и сведения не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, также осуществлявшего рисковую деятельность. Доводы истца о том, что ООО «ТТ «Верхняя Волга» должно было предъявить регрессное требование к декларанту не основаны на законе, так как у ООО «ТТ «Верхняя Волга» отсутствовало право требования с ООО «Сибирский Технологический Альянс» в порядке регресса.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что являлась учредителем ООО «Россервис», никакого оперативного управления деятельностью ОО «ТТ «Верхняя Волга» не осуществляла; все ключевые решения, требующие согласования учредителей ООО «ТТ «Верхняя Волга», принимались по указанию его основного участника – ООО «ЛогистикСервис» (г.Москва). Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не могла являться контролирующим должника лицом, поскольку доля ООО «Россервис» в уставном капитале ООО «ТТ «Верхняя Волга» в размере 30% не позволяла  данному участнику своими действиями повлиять на деятельность должника либо нанести вред имущественным правам кредиторов. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «ТСП» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что данная организация зарегистрирована 12.10.2016, к этому времени имелось вступившее в законную силу решение суда по делу, фактически исключившее возможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО «ТТ «Верхняя Волга» при наличии долга, превышающего годовой доход. ООО «ТСП» не могло являться контролирующим должника лицом, как и не должно было направить получаемый доход в счет обязательств ООО «ТТ «Верхняя Волга». Убытки заявителя фактически наступили в результате исключительно страхового случая, то есть были заранее прогнозируемы в силу самой специфики деятельности компании-страховщика. Также считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Россервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявления истца о недобросовестном осуществлении ООО «Россервис» своих гражданских прав не обоснованы, никакие действия ООО «Россервис» не могли привести к возникновению этого страхового случая, никакой выгоды от банкротства учрежденной организации-должника не получило, контролирующим лицом в отношении организации-должника не являлось, никаких активов никуда не выводило, никаких противоправных действий не совершало и никак не могло в данном случае нанести убыток ПАО СК «Росгосстрах». ООО Россервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, отмечает, что не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку являлся генеральным директором ООО «ТТ «Верхняя Волга» в период с 09.10.2012 по 27.06.2013. Генеральным директором с 28.06.2013 стал ФИО3, заявление о признании ООО «ТТ «Верхняя Волга» подано в суд 05.06.2017, тем самым в период, определенный Законом о банкротстве, ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом должника. Действия, повлекшие возникновение перед таможенным органом, были совершены работниками ООО «ТТ «Верхняя Волга» в процессе оказания услуг таможенным представителем и не выходили за пределы обычного делового риска. В период нахождения ФИО5 в должности генерального директора ООО «ТТ «Верхняя Волга» действия, повлекшие возникновение обязательств общества перед таможенным органом, не совершались. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТСП», ФИО4, ФИО6 не являлись руководителями должника, фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) указанных лиц довели должника до объективного банкротства, в деле не имеется, сведений о получении ООО «ТСП», ФИО4, ФИО6 какой-нибудь выгоды, связанной с имуществом должника, не представлено, таким образом, оснований для признания ООО «ТСП», ФИО4, ФИО6 контролирующими должника лицами суд не усматривает, в связи с чем они не являются субъектами субсидиарной ответственности. Полагает, что доводы истца о том, что ООО «ТТ «Верхняя Волга» должно было предъявить регрессное требование к декларанту не основаны на законе, так как у ООО «ТТ «Верхняя Волга» отсутствовало право требования с ООО «Сибирский Технологический Альянс» в порядке регресса. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, до 30.03.2020 до 13 час. 00 мин., до 20.04.2020 до 14 час. 15 мин., до 10.06.2020 до 09 час. 10 мин. 

Вторым арбитражным апелляционным судом запрошены из Арбитражного суда Ярославской области материалы основного дела банкротного дела №А82-8587/2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» было зарегистрировано 05.10.2012 межрайонной ИФНС № 7 Ярославской области.

Учредителями (участниками) ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» являлись ООО «ЛогистикаСервис» (доля участия 70%) и ООО «Россервис» (доля участия 30%). ООО «ЛогистикаСервис» вышло из состава участников ООО «ТТ «Верхняя Волга» с 01.12.2016 путем отчуждения своей доли ООО «Россервис».

Генеральным директором ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» являлся ФИО6 ФИО7 с 08.07.2013 до введения процедуры конкурсного производства 15.08.2017, ранее генеральным директором являлся ФИО5.

ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» вело деятельность в сфере таможенного дела: было включено в реестр таможенных представителей и в реестр владельцев складов временного хранения.

14.03.2013 между ООО «Сибирский Технологический Альянс» (заказчик) и ООО «ТТ «Верхняя Волга» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № ТП/13-6 на оказание услуг таможенного представителя.

Таможенным представителем на основании заключенного договора являлось ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга».

В рамках исполнения вышеуказанного договора  в период с 06.05.2015 по 12.10.2015 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТН ВЭД в адрес ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей:

- требование от 27.11.2015 № 304.1 по декларации на товары № 10115070/100613/0006749 на сумму 6 295 572,13 руб.;

- требование от 27.11.2015 № 305.1 по декларации на товары № 10115070/030713/0008043 на сумму 9 131 832,08 руб.;

- требование от 27.11.2015 № 306.1 по декларации на товары № 10115070/040713/0008108 на сумму 9 136 307,68 руб.;

- требование от 27.11.2015 № 307.1 по декларации на товары № 10115070160713/0008621 на сумму 14 129 679,16 руб.;

- требование от 27.11.2015 № 308.1 по декларации на товары № 10115070/241213/0015469 на сумму 48 261 568,26 руб.

Указанные требования оставлены в силе решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 по делу № А66-994/2016.

20.10.2015 между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» (поручителем) и ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (должником) был заключен договор № 67П-15 о предоставлении поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед таможенными органами Российской Федерации (кредиторами) за исполнение должником его обязательств таможенного представителя по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней и процентов с них, а должник обязался выплачивать поручителю комиссию за предоставление поручительства (п. 1.1. договора).

20.10.2015 Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» по договору страхования № 971-182-15-295 с ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность по указанному договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТТ «Верхняя Волга» своей обязанности по уплате таможенных платежей, пени и процентов, 07.11.2016 на основании полученного требования таможни № 2 от 01.11.2016 Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Содействие развитию внешнеэкономической деятельности»  в рамках договора поручительства произвела платежи на общую сумму 73 000 000 руб.

По мировому соглашению с ПАО СК «Росгосстрах», утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу №А41-7304/2017, Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» получила от заявителя страховое возмещение в размере 53 000 000 руб.

12.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «ТСП», учредители – ООО «Россервис» (90%), ФИО6 (10%), генеральный директор – ФИО6

Приказом Федеральной таможенной службы от 11.11.2016 № 2117 ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» исключено из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 № 1613 (с последующими изменениями).

Приказом Ярославской таможни от 13.01.2017 № 18 ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» исключено из реестра владельцев складов временного хранения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 по делу № А82-8587/2017 ликвидируемый должник - ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 по делу № А82-8587/2017 признано обоснованным требование ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 53 000 000 руб. 00 коп. задолженности. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А82-8587/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, конкурсное производство в отношении ООО  «Таможенный терминал «Верхняя Волга» завершено.

11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга».

ООО СК «Росгосстрах» полагая, что ФИО3, ООО «ТСП», ООО «Россервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, виновными в банкротстве должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, указывал, что в период образования у должника задолженности по уплате таможенных платежей учредителем должника и сыном его генерального директора было создано ООО «ТСП», деятельность которого  полностью дублирует деятельность должника, при этом у должника отмечалось резкое падение активов в балансе, сопровождающееся ростом долгосрочных обязательств, в связи чем пришел к выводу, что создание ООО «ТСП» преследовало своей целью исключительно фактическое сохранение деятельности должника при неисполнении им своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, истец ссылался на то, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена со стороны ООО «ТТ «Верхняя Волга» как солидарного с «СТ Альянс» должника перед таможенным органом, что повлекло возникновение у ООО «ТТ «Верхняя Волга» регрессного требования к «СТ Альянс» в размере 43 477 479,61 руб. Между тем, ООО «ТТ «Верхняя Волга» соответствующие требования предъявлены не были, что повлекло ухудшение финансового состояния должника, не позволило осуществить погашение должником обязательств перед кредиторами из средств, подлежавших взысканию в пользу должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование вопросов привлечения к субсидиарной ответственности руководителей организации – банкрота определено нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Россгострах» права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга».

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывал создание нового юридического лица и перевод хозяйственной деятельности с должника на вновь созданное юридическое лицо ООО «ТСП».

Действительно, как указывалось ранее, 12.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «ТСП», учредители – ООО «Россервис» (90%), ФИО6 (10%), генеральный директор – ФИО6

Вместе с тем ФИО6 контролирующим должника лицом не являлся,  ООО «Россервис» до 01.12.2016 не являлось единственным учредителем должника, доказательств того, что доля его участия в уставном капитале ООО «ТТ «Верхняя Волга» (30% )  позволяла влиять на деятельность должника либо нанести вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в создании нового общества принимал участие ФИО3, ФИО5 в материалах дела также не имеется. ФИО4 является учредителем только ООО «Россервис».

При этом сам по себе факт создания общества с осуществлением аналогичных видов деятельности не является безусловным основанием для квалификации действий указанных лиц как направленных на причинение вреда должнику и кредиторам.

Сделок по переводу активов с должника на ООО «ТСП» не совершалось. Каких-либо правоотношений между должником и вновь созданным юридическим лицом не имелось. Иного из материалов дела не следует.

При этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга», составленного конкурсным управляющим, указанные признаки отсутствуют, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. (дело №А82-8587/2017, т.2, л.д. 104-105). 

В заключении о причинах банкротства конкурсный управляющий указал, что причинами банкротства ООО «ТТ Верхняя Волга» явилась нехватка денежных средств для расчетов с кредиторами ввиду снижения доходности деятельности. Также причинами этому послужило взыскание и предъявление требований по уплате таможенных платежей в размере 73 000 000 руб. (дело №А82-8587/2017, т.2, л.д. 104-105).

Доказательств возможной прибыльной деятельности ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» при отсутствии на хозяйственной рынке ООО «ТСП» не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на не исполнение ФИО3 обязанности  по взысканию в порядке регресса  задолженности с ООО «Сибирский Технологический Альянс» обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием у ООО «ТТ «Верхняя Волга» такого права.

Также апелляционный суд учитывает, что требования к ООО «Сибирский Технологический Альянс» в составе дебиторской задолженности не были учтены и предъявлены ко взысканию и конкурсным управляющим должника. Между тем доказательств предъявления каких-либо требований истцом в адрес конкурсного управляющего не имеется, жалобы на действия конкурсного управляющего должника также не подавались.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-11540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1