2315/2023-62922(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1875/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-8051/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 17.04.2023 по делу № А53-1875/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Доброград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец,  ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Доброград» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Доброград») о взыскании задолженности в  размере 744 958, 32 руб., неустойки в размере 37 247,92 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 20.09.2022   № СЗД-2146.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного  заседания. Ответчиком произведен односторонний зачет требований; неустойка  подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СЗ «Доброград» (покупатель) и ООО «Согласие» (продавец) заключен договор  купли-продажи строительных материалов N СЗД-2146 от 20.09.2022, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные  материалы на сумму 10 086 546,42 руб. (в соответствии со спецификацией  от 20.09.2022).  

Как указывает истец, обязательства по поставке исполнены продавцом в полном  объеме.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.09.2022 сторонами произведен  зачет требований в сумме 5 738 286,31 руб.  

21.10.2022 в соответствии с договором и актом зачета взаимных требований  от 30.09.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 3 603 301,79 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «СЗ «Доброград» перед ООО «Согласие»  составляет 744 958, 32 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного  договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 744 958,32 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 37 247,92 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи строительных материалов  N СЗД-2146 от 20.09.2022 за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. В  апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки не оспорен.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что взыскиваемая неустойка  несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  ответчиком своей обязанности по оплате. Кроме того, размер неустойки ограничен  условиями договора до 5 % от суммы неуплаченной в срок.  

Отклоняя доводы ответчика о произведенном одностороннем зачете  требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  

статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое  заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат  исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В рамках дела № А11-2600/2023 Арбитражным судом Владимирской области  отказано в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик  «Доброград» о взыскании с ООО «Согласие» неустойки по договорам подряда   № СЗД1146 от 26.01.2022, СЗД-1147 от 26.01.2022, СЭД-1148 от 26.01.2022, СЗД-1149  от 26.01.2022 и СЗД-1150 от 26.01.2022 в размере 245 180, 39 руб.  

Платежным поручением от 10.05.2023 № 1387 ООО «Согласие» оплатило  ООО «СЗ «Доброград» неустойку в размере 245 180,39 руб.  

Таким образом, отсутствуют основания для зачета требований. 

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть  рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм  следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает  вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного  разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены  судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу   № А53-1875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник