/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31564/2018

Дело № А49-12888/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Костроминой Е.Д. (доверенность от 22.09.2017),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-12888/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенское» (ИНН 5835028728, ОГРН 1025801222149) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 5837065490, ОГРН 1165835056595) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенское» (далее – истец, ЗАО «Пензское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании 695 261,78 руб., в том числе, задолженности за поставленный товар по договору от 24.04.2017 № 4/1 в сумме 682 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 441,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А49-12888/2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «Фаворит» в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку участие его представителя в других судебных заседаниях само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ООО «Фаворит» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 4/1, согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях данного договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными или товарными чеками, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней. 

На основании данного договора истец поставил ответчику товар (масло сливочное) по товарным накладным от 03.05.2017 № 372/1 на сумму 9000 руб., от 04.05.2017 № 372/2 на сумму 46 200 руб., от 10.05.2017 № 386 на сумму 86 100 руб., от 11.05.2017 № 389/1 на сумму 12 000 руб., от 16.05.2017 № 402 на сумму 63 300 руб., от 18.05.2017 № 409/1 на сумму 60 000 руб., от 22.05.2017 № 418/1 на сумму 12 000 руб., от 23.05.2017 № 420/1 на сумму 80 100 руб., от 24.05.2017 № 424/1 на сумму 6600 руб., от 25.05.2017 № 430/1 на сумму 31 200 руб., от 29.05.2017 № 432/1 на сумму 6000 руб., от 30.05.2017 № 433/1 на сумму 98 100 руб., от 01.06.2017 № 434/1 на сумму 57 000 руб., от 06.06.2017 № 435/1 на сумму 52 500 руб., от 08.06.2017 № 436/1 на сумму 27 000 руб., от 13.06.2017 № 437/1 на сумму 70 950 руб., от 14.06.2017 № 438/1 на сумму 1980 руб., от 15.06.2017 № 439/1 на сумму 17 820 руб., от 20.06.2017 № 440/1 на сумму 40 260 руб., от 22.06.2017 № 455/1 на сумму 63 360 руб., а также УПД от 27.06.2017 № 455/2 на сумму 32 340 руб., от 29.06.2017 № 455/3 на сумму 52 800 руб., от 30.06.2017 № 455/4 на сумму 1320 руб., от 04.07.2017 № 580 на сумму 46 340 руб., от 06.07.2017 № 580/1 на сумму 35 350 руб., от 1.07.2017 № 621/1 на сумму 26 950 руб., от 13.07.2017 № 632/1 на сумму 20 300 руб., от 18.07.2017 № 632/2 на сумму 43 050 руб., от 19.07.2017 № 632/3 на сумму 4900 руб., от 20.07.2017 № 632/4 на сумму 25 200 руб., от 24.07.2017 № 632/5 на сумму 46 200 руб., от 27.07.2017 № 632/6 на сумму 19 950 руб., от 01.08.2017 № 632/7 на сумму 48 650 руб. и от 03.08.2017 № 632/8 на сумму 28 000 руб. 

Всего истцом был передан ответчику товар по указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 1 272 820 руб. 

В счет оплаты полученного товара ответчиком платежными поручениями от 16.05.2017 № 201, от 31.05.2017 № 223, от 26.06.2017 № 269, от 11.07.2017 № 295, от 19.07.2017 № 299, от 03.08.2017 № 311 и от 08.08.2017 № 315 были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 590 000 руб.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 682 820 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2017, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 682 820 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено судами, товар был фактически передан ответчику, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати ответчика в перечисленных передаточных документах. 

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, в своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик согласился с исковыми требованиями лишь в части задолженности за поставленный товар в сумме 25 1470 руб. 

При этом ответчик подтверждает факт сверки расчетов по состоянию на 26.06.2017 (акт сверки т.1 л.д. 53) и получение товаров от истца по товарным накладным, которые предшествуют указанной дате. 

Вместе с тем ответчик отрицает получение товаров от истца на общую сумму 431 350 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД), оформленным после 26.06.2017, в обоснование чего указывает, что эти УПД были оформлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подпись лица, получившего товар, в них не расшифрована, а имеющиеся оттиски печати не позволяют определить ее принадлежность ответчику.

Указанные обстоятельства были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы от 27.06.2017 № 455/2 на сумму 32 340 руб.; от 29.06.2017 № 455/3 на сумму 52 800 руб.; от 30.06.2017 № 455/4 на сумму 1320 руб.; от 04.07.2017 № 580 на сумму 46 340 руб.; от 06.07.2017  № 580/1 на сумму 35 350 руб.; от 11.07.2017 № 621/1 на сумму 26 950 руб.; от 13.07.2017 № 632/1 на сумму 20 300 руб.; от 18.07.2017 № 632/2 на сумму 43 050 руб.; от 19.07.2017 № 632/3 на сумму 4900 руб.; от 20.07.2017 № 632/4 на сумму 25 200 руб.; от 24.07.2017 № 632/5 на сумму 46 200 руб.; от 27.07.2017  № 632/6 на сумму 19 950 руб.; от 01.08.2017 № 632/7 на сумму 48 650 руб.; от 03.08.2017 № 632/8 на сумму 28 000  руб., на общую сумму 431 350 руб. не могут служить надлежащим доказательством получения товара в связи с тем, что в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и ссылка на доверенность, а также в связи с тем, что печати не принадлежат ответчику, а после 26.06.2017 он не осуществлял с истцом каких-либо хозяйственных операций, обосновано отклонен судами.

Как правильно указано судами, ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, также, как и не заявлял ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по вопросу принадлежности подписей и оттисков печати на указанных передаточных документах. 

Кроме того, судами установлено, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения за отгруженный истцом товар, датированные июлем и августом 2017 года, в которых имеются ссылки на акты сверки расчетов от июля и августа 2017 года, что опровергает довод ответчика о неосуществлении им каких либо хозяйственных операций с истцом после 26.06.2017. 

Как следует из материалов дела, и представленные товарные накладные, поставки товара по которым ответчик признает, и универсальные передаточные документы, поставки по которым ответчик не признает, не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности, но при этом содержат оттиск печати ответчика, факт принадлежности которой ООО «Фаворит» последний не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. 

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. 

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае УПД)  надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав спорные УПД, суды установили, что УПД содержат подпись лица, получившего товар, и скреплены печатью ответчика.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.".

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Вопреки доводам ответчика, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Как было указан ранее, о фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 1 272 820 руб. доказана материалами дела.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первое предварительное судебное заседание состоялось 31.10.2017 с перерывом до 08.11.2017. 

В предварительном судебном заседании до перерыва и после присутствовали представители как истца, так и ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 предварительное судебное заседание отложено до 21.11.2017. При этом представителям сторон было разъяснено судом, что при отсутствии их письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или против рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик 20.11.2017 представил в суд первой инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором не признал получение товара по ряду документов (УПД) датированных после 26.06.2017 г. и просил удовлетворить иск частично. Никаких заявлений и возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика ответчик не заявил, хотя располагал реальной возможностью такие заявления сделать до судебного заседания, о чем в частности свидетельствует и представление им отзыва 20.11.2017.

Также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, хотя располагал достаточным временем для этого, а суд первой инстанции не ограничивал ответчика в осуществлении его процессуальных прав, напротив как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции, откладывая предварительное судебное заседание 08.11.2017 до 21.11.2017 предоставил сторонам возможность для использования сторонами процессуальных прав, чем ответчик и воспользовался, предоставив 20.11.2017 отзыв на исковое заявление. 

Протокольным определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Пензенской области завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит положениям части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции. 

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар, по состоянию на 18.08.2017 с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период, с учетом условий договора об отсрочке платежа, дат получения товара, частичных платежей и суммы просроченной задолженности, составил 12 441,78 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности примененного истцом размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, обоснованно отклонено судом, с учетом материалов дела и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пензенской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 по делу № А49-12888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина