СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2019(13)-АК

Дело № А50-13130/2017

04 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт, представитель финансового управляющего ФИО5, паспорт, доверенность от 28.02.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Вильховецкого Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и не применении правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-13130/2017

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО7 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 14.08.2024.

От кредитора ИП ФИО1 14.08.2024 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца с целью проведения собрания кредиторов для урегулирования возникших у кредитора вопросов.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества судом отказано.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о выплате вознаграждения в размере 107 357,80 руб., в связи с реализацией имущества гражданина.

Определением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами к должнику не применены. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 107 357,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, возобновить процедуру реализации имущества.

Апеллянт ссылается на то, что отчет, на котором суд основывал свои выводы, содержит ряд существенных нарушений. Так, в отчете указано, что должник не является учредителем или акционером коммерческих организаций. Однако данная информация финансовым управляющим проверена не была. Согласно общедоступным сведением с сайта Федеральной налоговой службы должник является учредителем ООО «Агрофирма «Кадиловская» (ОГРН 

<

***>) (размер уставного капитала 750 000 руб.), учредителем с 33,3% долей участия ООО «Сибактив» (ИНН 

<

***>) (общество ликвидировано в 2024 году), а также учредителем с 30% долей участия ООО «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>) (размер уставного капитала 26 340 000 руб.). Также отмечает наличие иных предприятий, связанных с должником. Ни одно из данных предприятий в отчете не отражено. Отмечает, что по имеющейся у кредитора информации данные сведения были предоставлены финансовому управляющему должником. Полагает, что в результате действий по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ФИО9 в конкурсную массу поступило только 840 000 руб., тогда как могла поступить вся сумма 2 380 000 руб., если бы управляющий проверил имущественное положение ФИО9 Считает, что конкурсной массе действиями управляющего причинен ущерб в размере 1 540 000 руб. Обращает внимание на то, что в настоящий момент новый кредитор ФИО9 провел индексацию присужденных сумм, и размер задолженности ФИО9 вырос более 3 000 000 руб. Также ссылается на наличие вопросов к проведению реализации и иного имущества должника, в частности, земельных участков. Полагает, что они были реализованы по заниженной цене. Считает, что управляющий при вступлении в дело нового кредитора должен был уведомить об этом иных кредиторов и провести собрание кредиторов, а не завершать процедуру банкротства.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: справок Торгово-промышленной палаты Пермского края от 27.11.2024, распечатки с сайта ИФНС России в части ограничений по расчетным счетам юридических лиц, копии протокола собрания кредиторов от 07.08.2023, протокола о результатах торгов в электронной форме по продаже имущества должника, копии определения суда от 16.10.2018 по делу №А50-21358/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промкомплект».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 27.01.2025 в целях ознакомления апеллянта с приложенными финансовым управляющим к отзыву документами. 

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные финансовым управляющим отзыв с приложенными к нему документами и апеллянтом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Согласно отчету финансового управляющего кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 51 027 754,06 руб. Требования кредиторов удовлетворены в размере 2 773 312,54 руб., что составляет 5,72%.

Размер расходов на проведение процедуры банкротства составил 338 341,93 руб., расходы погашены. Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановить платежеспособность. В результате проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об их отсутствии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, о возможности пополнения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 25.12.2017 суд обязал должника передать финансовому управляющему документы и сведения.

Определение суда должником не исполнено.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника, не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 107 357,80 руб, сумма зарезервирована на счете должника.

Кредитор ФИО1 просил продлить процедуру реализации на три месяца.

Судом оснований для продления процедуры реализации установлено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника. В связи с непредставлением должником документов и сведений финансовому управляющему, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 107 357,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотривается.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Как следует из отчета финансового управляющего от 06.08.2024, им проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу:

- по данным ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства; ранее были зарегистрированы автомобили НИССАН ГТ-Р (снят с регистрации 07.04.2015), ЛЕКСУС ГС 350 (снят с регистрации 30.04.2015);

- по данным ЕГРП за должником зарегистрировано 139 земельных участков сельскохозяйственного назначения для садоводства, все участки находятся в районе д. Моргали Усть-Качкинского сельского поселения и площадь участков варьируется от 800 до 1700 кв.м;

- из Инспекции государственного технического надзора получен ответ о том, что за ФИО10 спецтехника не зарегистрирована;

- из ФНС по г. Добрянке получены сведения об открытых счетах в ПАО ВТБ24 и ПАО Сбербанк, получены выписки по счетам;

- из ответа Комитета ЗАГСа по Пермскому краю финансовому управляющему стало известно о заключении брака должника с гр. ФИО11; финансовым управляющим сделаны запросы на предмет выявления совместно нажитого имущества - получена информация об отсутствии имущества у ФИО12;

- 22.01.2018 года в Добрянском районном суде Пермского края должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить 1 000 000 руб. до 26.02.2018; финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на данное определение; по результатам рассмотрения данной жалобы определение Добрянского районного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение; 17.04.2018 решением Добрянского суда с ФИО10 взыскано 500 000 руб. морального вреда потерпевшим в ДТП;

- финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника: оспаривание сделок купли-продажи земельных участков с аффилированным лицом ФИО9 (определение суда от 04.12.2018); оспаривание сделок по отчуждению автомобилей НИССАН ГТ-Р и ЛЕКСУС ГС 350, заключенных с ФИО9. и ФИО13 - иски удовлетворены; оспаривание сделки с ФИО14 по отчуждению квартиры - в иске отказано; оспаривание перечислений с расчётного счета должника в пользу ФИО15 (отец должника), ФИО16 и ФИО17 (брат отца должника) - иски удовлетворены, получены исполнительные листы; оспаривание договора с АО «Фора Банк» - в иске отказано; оспаривание сделки с ФИО18 - в иске отказано; подан иск к ФИО13 о взыскании убытков за пользованием автомобилем Лексус ГС 350, суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная инстанция оставила в силе решение первой инстанции, кассационный суд удовлетворил жалобу финансового управляющего, дело направлено в первую инстанцию; первая инстанция после пересмотра дела удовлетворила заявление финансового управляющего в размере 11 457,53 руб.;

- состоялись публичные торги земельными участками (139), принадлежащими должнику, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу;

- 19.05.2023 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности должника (ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО15); по итогам торгов остался нереализованным один лот, а именно задолженность ФИО15 в размере 5 275 000 руб.; цена отсечения на торгах составила 263 750 руб.; финансовый управляющий, руководствуясь ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил кредиторам письменное предложение оставить данное имущество в качестве отступного. От кредитора ФИО19 поступило согласие на оставление нереализованной задолженности в качестве отступного;

От реализации имущества и дебиторской задолженности получено 1 911 893,37 руб., в результате взыскания задолженности поступило 2 224 974,68 руб., всего 4 136 868,05 руб.

Кредитор ФИО1 ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет содержит ряд неточностей.

Так, в отчете указано, что должник не является учредителем или акционером коммерческих организаций. Однако данная информация финансовым управляющим проверена не была. Согласно общедоступным сведением с сайта Федеральной налоговой службы должник является учредителем ООО «Агрофирма «Кадиловская» (ОГРН 

<

***>) (размер уставного капитала 750 000 руб.), учредителем с 33,3% долей участия ООО «Сибактив» (ИНН 

<

***>) (общество ликвидировано в 2024 году), а также учредителем с 30% долей участия ООО «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>) (размер уставного капитала 26 340 000 руб.). Также отмечает наличие иных предприятий, связанных с должником. Ни одно из данных предприятий в отчете не отражено. 

Также выражает свое несогласие с ценой реализации земельных участков, полагает, что они были реализованы по заниженной цене. 

По мнению апеллянта взыскание дебиторской задолженности ФИО9, а не ее реализация на торгах, могла привести к большему пополнению конкурсной массы.

Возражая по данным доводам кредитора, финансовый управляющий указал на то, что в декабре 2018 года он обратился в ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (в 2021 году организация ликвидирована) для определения ориентировочной оценочной стоимости долей ФИО6 в уставном капитале ООО «СибАктив» (ИНН 

<

***> размер доли 33,3%),ООО «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, размер доли 50%),ООО «Агрофирма Кадиловская» (ИНН 

<

***>, размер доли 2,4%)

Было установлено, что ООО «СибАктив» не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, персонал отсутствует, последняя сдача финансовой отчетности в 2016 году, имеются ограничения на расчетном счете, ввиду непредоставления финансовой отчетности в налоговый орган.

ООО «Промкомплект» являлось получателем кредита ОАО «Россельхозбанк», не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, персонал отсутствует, последняя отчетность предоставлялась в 2014 году, имеются исполнительные производства на сумму 48 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 прекращено производство по делу № А50-21358/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промкомплект», в судебном акте установлено отсутствие сведений о движимом, недвижимом имуществе должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Финансовый управляющий указывает, что ОАО «Россельхозбанк» посчитало нецелесообразным проводить процедуру банкротства ООО «Промкомплект», ввиду отсутствия у него имущества. 

ООО «Агрофима Кадиловская» не ведет хозяйственную деятельность с 2011 года, персонала нет, основных средств не имеет. С 2013 года имеется ограничения на расчетном счете ввиду не предоставления финансовой отчетности в налоговый орган.

От ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» были получены справки, о том, что рыночная стоимость каждой доли в вышеуказанных обществах равна 1 руб. Данные справки в конце 2018 года были предоставлены мажоритарному кредитору ОАО «Россельхозбанк» (99,99 % реестра требований кредиторов в 2018 году) с пояснением о нецелесообразности проводить реализацию долей в вышеуказанных обществах, так как расходы на реализацию будут значительно выше стоимости имущества.

У финансового управляющего не осталось копии справки ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», сама же экспертная организация ликвидирована в 2021 году. Финансовый управляющий обратился в 2024 году в Пермскую торгово-промышленную палату и получил справки №1198-С, №1197-С, №1196-С от 27.11.2024, которые полностью подтверждают выводы, сделанные ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в 2018 году.

В рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки должника с ФИО9, 06.12.2019 получен исполнительный лист № ФС 026772871 на взыскание с ФИО9 денежных средств в размере 2 380 000 руб., 22.01.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 4080/20/59034-ИП; в ходе исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 280,37 руб. Определением суда от 09.07.2022 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности должника с начальной ценой реализации, равной номиналу дебиторской задолженности. В результате открытых торгов победителем признано ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», предложившее 840 000 руб. за дебиторскую задолженность ФИО9 

07.08.2023 проведено собрание кредиторов Собрание признано правомочным, так как в собрании участвовали кредиторы, размер требований которых составляет 91,85 реестра требований кредиторов. На собрании кредиторы единогласно проголосовали за завершение процедуры реализации имущества ФИО6

Отмечает, что при личной встрече с представителем ФИО1, он указал, что у финансового управляющего есть полномочия только на выявление и поиск имущества банкрота. Полномочий на выявление имущественного положения дебиторов у финансового управляющего нет.

Кредитор в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что не отражение в отчете наличия у должника долей в уставных капиталах обществ ввело кредиторов должника в заблуждение.

Отмечает, что процедура банкротства должника была начата в 2017 году и на указанный период предприятия, доля в уставных капиталах которых имелась у должника, осуществляли деятельность.

Между тем, как указывалось выше, стоимость долей участия должника в данных обществах является незначительной, не влияет существенным образом на формирование конкурсной массы должника.

Также кредитор полагает, что финансовый управляющий неправомерно прекратил действия по взысканию задолженности с ООО «Промкомплект» при наличии обязательств обеспеченных залогом имущества, указывает, что возврат данного имущества в конкурсную массу мог решить все финансовые претензии со стороны кредиторов.

Между тем должник собственником имущества ООО «Промкомплект» не являлся, должник является лишь собственником доли в уставном капитале данного общества, которая могла быть включена в конкурсную массу.

Установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть определено посредством проведения оценки всего бизнеса, учитывая, что стоимость доли формируется с учетом установления следующих обстоятельств, непосредственным образом влияющих на стоимость: осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким имуществом фактически владеет, имеется ли у него налаженный бизнес, выстроенные связи с контрагентами, трудовой коллектив, иные материальные и нематериальные активы и т.д., что способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-21358/2018 установлено отсутствие у ООО «Промкомплект» какого-либо имущества, что, соответствующим образом влияет на стоимость актива в виде доли участия должника в данном обществе. 

В отношении дебиторской задолженности ФИО9 кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не были приняты меры по розыску его имущества, обращению на него взыскания, не доведено до кредиторов имущественное положение данного должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа от 06.12.2019 № ФС-026772871 возбуждено исполнительное производство от 22.01.2020 № 4080/20/59034-ИП, объединенное впоследствии со сводным исполнительным производством 4080/20/59034-СД.

Общая сумма взыскания по возбужденным в отношении ФИО9 исполнительным производствам составляет более 3,5 млн. руб., сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составляет 255 161,36 руб.

Положение о порядке продажи дебиторской задолженности утверждено определением суда от 07.09.2022, состоявшиеся торги проведены на основании утвержденного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод апеллянта о возможности пополнения конкурсной массы на сумму, превышающую вырученную в результате торгов.

Доводы о реализации земельных участков по заниженной цене апелляционной коллегией отклоняются, поскольку торги в установленном порядке не оспорены, иная возможность пополнения конкурсной массы кредитором не раскрыта.

С учетом изложенного приведенные кредитором доводы основанием для продления процедуры реализации имущества в отношении должника не являются, фактически направлены на оценку добросовестности и достаточности действий финансового управляющего.

В апелляционной жалобе не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, не указаны мероприятия, которые необходимо провести финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы должника. 

При этом кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков к арбитражному управляющему, если полагает свои права нарушенными в результате его неправомерных действий.

Вопреки доводам апеллянта при вступлении его в дело у финансового управляющего не возникло обязанности по проведению собрания кредиторов и уведомлении об этом иных кредиторов ИП ФИО1 не является новым кредитором, а является правопреемником мажоритарного кредитора ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника не обжаловались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением должником определения суда от 25.12.2017 о передаче финансовому управляющему документов и сведений, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Выводы суда апеллянтом в указанной части не оспариваются

Также финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 107 357,80 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в части срока обжалования судебного акта, указано не двухмесячный срок для совершения данного процессуального действия, вместо месячного срока. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную оговорку, путем указания верного срока обжалования в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев