АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-21520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-21520/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком», адрес: 243020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неватрейд», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 

<

...>, лит. С, пом. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 150 014 руб. 30 коп. задолженности и  10 544 руб. 47 коп. неустойки, а также 7 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в силу решения суда, исполнить свои обязательства по  договору поставки и принять у Компании нереализованный товар, который подготовлен к возврату: чипсы картофельные «Maxi chips» 500 гр. со вкусом сыра 1/8, поставленный по УПД от 28.07.2021 № 847, в количестве  не более 1741 шт., на сумму  не более 166 892 руб. 26 коп., при передаче Обществу указанного товара в меньшем количестве и сумме обязать Общество принять фактический объем возвращаемого товара, либо вместо принятия к возврату указанного товара представить в адрес Компании корректирующие поставку  товара документы на сумму 166 892 руб. 26 коп.,  обязать Общество в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в силу решения суда, исполнить свои обязательства по  договору поставки и оплатить услуги Компании по ответственному хранению невостребованного Обществом товара за период с 01.04.2023 по 10.10.2023 (192 дня) в размере 19 891 руб. 20 коп., а также взыскать  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования Общества  удовлетворены, в удовлетворении  требований Компании  отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суть спора заключается в наличии у Компании права по  договору  возвратить нереализованный товар, которое установлено в разделе 7 договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  При отказе Компании в применении таких  условий договора  суды сослались на правила оформления возврата товара прямо не установленные законом к обязательному применению сторонами в рамках договора поставки, а также отличные от порядка оформления возврата товара, установленного договором. Для применения или отказа в применении условия, установленного договором, суды обязаны были установить, является ли указанное условие ничтожной сделкой (в соответствующей части – возврат нереализованного товара). По мнению Компании,  суды пришли к неверному выводу о неприменении условия, установленного договором, фактически квалифицировав его как ничтожную сделку при отсутствии к тому законных оснований. Кроме того, податель жалобы  указывает, что суды необоснованно не усмотрели в действиях Общества  признаков злоупотребления правом и не применили соответствующие нормы закона. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров от 18.06.2021 № НТ-21/026/ПРОД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза покупателем с места выборки товара. Место и сроки выборки, а также распределение транспортных расходов при указанном способе поставки согласуются сторонами в заказе и (или) иных приложениях к договору.

Поставщик обязан передать покупателю товар не позднее предельного срока поставки, указанного в заказе и (или) иных приложениях к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора цена на товар установлена в рублях Российской Федерации и включает в себя, помимо стоимости товара, также и стоимость его доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, НДС, иных налогов и сборов.

Из пункта 9.7 договора следует, что обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или с момента проведения покупателем зачета встречного требования на основании уведомления о зачете, либо подписания сторонами соглашения о зачете.

Согласно пункту 9.8 договора покупатель обязан оплатить  товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента завершения выгрузки товара в месте его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании продукцию на сумму 1 012 281 руб. 60 коп. по товарной накладной от  21.01.2022 № 55, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью и печатью на товарной накладной.

Компания  полученный товар оплатила частично, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Обществом  на сумму 150 014 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  Общество направило в адрес Компании соответствующую претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим первоначальным иском. 

Компания обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Общества принять нереализованный товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  первоначальные требования Общества  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска  Компании  отказал.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья  486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен  судами и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, наличие задолженности в сумме 150 014 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон,  и Компанией также не оспаривается (пункт 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ).  

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме Компанией  в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Общества  о взыскании с  Компании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем принятых товаров, поставщик вправе потребовать оплаты этих товаров и уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку Компания  не оплатила поставленный товар в сроки, установленные договором, Общество  правомерно в соответствии с пунктом 10.4 договора начислило Компании  неустойку, которая по расчету Общества  составила 10 544 руб. 47 коп.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем данное требование  обоснованно удовлетворено судами.

Отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований Компании,  суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно указали   следующее.

Из буквального содержания условий договора следует, что на основании пункта 7.5.1 договора может быть возвращен товар «с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар».

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

Судами  при рассмотрении дела принято во внимание, что Компания претензии относительно качества поставленного товара Обществу не предъявляла,  товарная накладная каких-либо указаний на некачественность товара не содержат,  товар  был принят Компанией  без замечаний и доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Документы, подтверждающие факт обращения к Обществу  с требованием о проведении проверки качества поставленного по договору товара, в материалы дела  Компанией также не представлены.

Также  суды установили, что срок годности товара истек более чем через пол года после поставки,  а претензии о возврате товара  предъявлены Компанией  лишь после получения требования  Общества об оплате от 09.03.2023,  тогда как  предъявление требования о возврате качественного товара по истечении срока годности, разумного срока,  является самостоятельным основанием отказа к возврату товара.

Кроме того, действующим законодательством установлен нормативный запрет на дальнейшую реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Компании на положения пункта 7.5.1 договора, закрепляющего право покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности поставщику, как не соответствующее Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», техническому  регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880, техническому  регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденному  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 881, «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст).

При этом признание отсутствия юридической силы у спорного условия пункта 7.5.1 договора, в силу законодательно установленного запрета не требовало признания такого условия ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах,  суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании.

Довод Компании о наличии в действиях Общества  признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем,  наличие у Общества  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)  материалами дела не подтверждается и  судами не установлено. 

Несогласие подателя жалобы  с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений  действующего законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены  нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-21520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд»   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1