АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11545/2019

г. ФИО11

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

ФИО1 (адрес: 610035, Россия, ФИО11ская область, г. ФИО11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610000, 

<

...>);

акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес 610002, РОССИЯ, г. ФИО11, ФИО11ская область, ул. Водопроводная, 21)

о взыскании 2 613 590 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖЭУ «Апрель»  - ФИО2, по доверенности от 15.02.2021; ФИО3, по доверенности от 27.04.2020,

от ОА «ККС» - ФИО4, по доверенности от 19.06.2020,

от истца и ООО «Лепсе-Сеть» - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – ответчик 1, ООО «ЖЭУ «Апрель») о взыскании 2 613 590 рублей 00 копеек задолженности в том числе: 585 830 рублей 00 копеек стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта), 147 760 рублей 00 копеек стоимости ущерба, причиненного имуществу, 20 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы и оценки восстановительного ремонта, 35 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы по определению величины материального ущерба движимому имуществу, 1 725 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 100 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть».

Определением от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2, ООО «Лепсе-Сеть»).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик 3, АО «ККС»).

Определением от 21.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для установления причины затопления.

Определением от 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 13.07.2020 истец отказался от требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истец также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 648 000 рублей 00 копеек стоимости причиненного реального ущерба, 147 760 рублей 00 копеек стоимости ущерба, причиненного имуществу, 35 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы по определению величины материального ущерба движимому имуществу, 1 725 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 13.07.2020 по 20.07.2020, с 20.07.2020 по 21.07.2020, с 03.02.2021 по 09.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «ЖЭУ «Апрель» требования не признало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик 1 указал, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось засорение наружных канализационных колодцев. 10.04.2018 с 08 часов 30 минут ООО «ЖЭУ «Апрель» передало заявку о засорении в АО «ККС», а после выяснения балансовой ответственности колодцев – в ООО «Лепсе-Сеть». Бригада ООО «Лепсе-Сеть» устранила аварийную ситуацию только 11.04.2018 после 12 часов 00 минут. По мнению ответчика 1, именно в результате несвоевременного реагирования ООО «Лепсе-Сеть» истцу был причинен значительный ущерб. По мнению ООО «ЖЭУ «Апрель», доказательств вины ответчика 1 либо его бездействия в материалы дела не представлены. Ответчик 1 считает, что после устранения аварии истец имел возможность в течение 1 месяца ликвидировать последствия аварии, произвести ремонт помещения. Тем самым, размер упущенной выгоды, заявленный истцом в сумме 1 725 000 рублей, является необоснованным.

 АО «ККС» считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку затопление помещения истца произошло по причине аварии на сетях водоотведения – подпор канализационных сетях ООО «Лепсе-Сеть».

ООО «Лепсе-Сеть» в отзыве на исковое заявление от 14.05.2020 требования не признало. По мнению ответчика 2, причиной затопления нежилого помещения истца является закупорка на внутридомовых канализационных сетях (зона ответственности ООО «ЖЭУ «Апрель»), образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик 2 указал, что исковые требования к ООО «Лепсе-Сеть» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Лепсе-Сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Истец, ООО «Лепсе-Сеть» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ «Апрель» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.01.2014 № 1-У.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2016 истец является собственником помещения спортивно-оздоровительного центра, площадью 238,6 кв.м, этаж подвальный, адрес: 

<

...>.

Указанное помещение было передано во временное владение и пользование ФИО6 по договору от 01.01.2018 № 2 (далее – договор аренды).

Срок временного владения и пользования определен в договоре аренды – с 00 часов 01.01.2018 по 00 часов 31.12.2018 (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 150 000 рублей. 

10.04.2018 произошло затопление помещения истца канализационными стоками, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

В связи с чем ФИО6 (арендатор) направил в адрес истца претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего арендатору и находящемуся в помещении истца.

Соглашением от 10.04.2018 договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут. Также ФИО1 и ФИО6 согласована сумма компенсации за нанесенный ущерб в размере 125 000 рублей, которая компенсируется арендодателем путем списания задолженности по арендной плате за период с 15.03.2018 по 10.04.2018 (пункты 4, 5 соглашения от 10.04.2018).

13.04.2018 комиссией ООО «ЖЭУ «Апрель» в присутствии собственника помещения ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что 10.04.2018 по причине засора наружной канализации, состоящей на балансе ООО «Лепсе-Сеть», из-за создавшегося давления канализационными водами наружной канализации выдавило ревизионные заглушки в подвале многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление канализационными водами нежилого помещения спортивно-оздоровительного центра, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В результате несвоевременного реагирования по устранению аварии со стороны ООО «Лепсе-Сеть» нежилому помещению был причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и определения величины материального ущерба движимому имуществу в помещении, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационную фирму «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 № Э-19/128 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 585 830 рублей.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 № Э-19/129 величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу в помещении спортивно-оздоровительного центра в результате затопления 10.04.2018 составила 147 760 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил экспертной организации 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от 28.02.2019.

22.03.2019 между истцом (заказчик) и ООО СФ «Истра» (подрядчик) заключен договор подряда № 128, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт помещения спортивно-оздоровительного центра по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость выполняемых работ составляет 648 000 рублей (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда начальным сроком выполнения работ является 25.03.2019, конечным сроком – 30.04.2019.

30.04.2019 ФИО1 и ООО СФ «Истра» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 648 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору подряда истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2019 № 26, от 30.04.2019 № 29, от 07.06.2019 № 32 на общую сумму 648 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался с претензией к ответчику 1 с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения. Претензия получена ООО «ЖЭУ «Апрель» 24.04.2019. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ «Апрель» на основании договора управления от 01.01.2014 № 1-У является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ «Апрель» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

АО «ККС» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов города Кирова (в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

ООО «Лепсе-Сеть» является владельцем канализационных сетей, примыкающих к сетям АО «ККС».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в числе прочего урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с указанными Правилами границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В материалы дела представлена схема водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 106), утвержденная постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 № 2758-п, согласно которой канализационные сети по ул. Карла Либкнехта (в районе дома № 77 по ул. Розы Люксембург, 77) находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Лепсе-Сеть», канализационные сети по ул. Розы Люксембург (в районе дома № 77 по ул. Розы Люксембург, 77) находятся в границах эксплуатационной ответственности – АО «ККС».

С целью установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> определением суда от 21.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить причину затопления помещения спортивно-оздоровительного центра по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО1, происшедшего 10.04.2018, в том числе установить:

- могло ли явиться причиной залива указанного помещения ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения?

- могло ли явиться причиной залива указанного помещения затопление колодца, принадлежащего ООО «Лепсе-Сеть», расположенного на проезжей части по ул. Карла Либкнехта с торца дома № 77 по ул. Розы Люксембург?

В Заключении эксперта от 09.10.2020 № СЭЗ-20/112 на поставленные вопросы даны следующие ответы: причинами затопления помещения спортивно-оздоровительного центра по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО1, происшедшего 10.04.2018, явились:

- неудовлетворительное техническое состояние ревизии на выпуске канализации в указанном помещении из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения (нарушение п. 5.8.2, п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170));

- затопление канализационного колодца около помещения истца из-за засора наружного коллектора канализации на одном из участков: возможно, на участке между колодцами № 4 и № 2 (находился на обслуживании АО «ККС»); возможно, на участке между колодцами № 2 и № 1 (находился на обслуживании ООО «Лепсе-Сеть»); возможно, на участке ниже по течению колодца № 1 (находился на обслуживании ООО «Лепсе-Сеть»).

В том числе экспертом установлено, что одной из причин залива указанного помещения явилось ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения; затопление колодца, принадлежащего ООО «Лепсе-Сеть», расположенного на проезжей части по ул. Карла Либкнехта с торца дома № 77 по ул. Розы Люксембург, могло явиться причиной затопления указанного помещения (согласно механизма затопления, показанного на рис. 11).

В заключении эксперт указал, что основным недостатком фактической конструкции ревизии является отсутствие фиксации крышки с помощью винтового или ботового соединения, что не соответствует конструктивному исполнению ревизий согласно ГОСТ 6942-98 или ГОСТ 32414-2013.

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В судебном заседании 14.12.2020 ФИО7 дал устные пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснил, что не может однозначно сказать, было ли болтовое соединение на ревизии до затопления. При этом в смежном с истцом помещении ревизия находится в аналогичном состоянии. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ревизия на выпуске канализации в помещении истца является элементом общедомовой системы канализации и относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ «Апрель», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Возражения ответчика 1 относительно выводов эксперта (пояснения по иску от 19.11.2020) отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении имеется ссылка как на ГОСТ 32414-2013, распространяющий действие на трубы из полипропилена, так и ГОСТ 6942-98, распространяющий действие на трубы из чугуна, установленные в МКД. Факт затопления помещения истца из помещения № 11, отраженный экспертом в заключении судебной экспертизы, нашел подтверждение в судебном заседании 14.01.2021 в ходе совместного опроса эксперта и свидетелей ФИО8 и ФИО9

Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 о назначении повторной судебной экспертизы от 03.02.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭУ «Апрель» в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом помещения истца.

Также в судебном заседании 14.01.2021 с помощью показаний свидетелей было установлено, что в момент залива помещения истца заполнены были все канализационные колодцы, указанные экспертом на схеме №№ 1, 2, 3, 4 (см. стр. 21 экспертного заключения). В связи с этим подлежит применению третий вариант причины затопления канализационного колодца возле помещения истца, указанный экспертом: вследствие засора на участке наружного канализационного коллектора ниже по течению колодца № 1 (находится на обслуживании АО «Лепсе-Сеть»). 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика 2 в причинении ущерба из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ответчика 1 и ответчика 2.

В удовлетворении требований к АО «ККС» следует отказать.

В силу части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Статья 1080 РФ также указывает на право в интересах потерпевшего возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

С учетом обстоятельств затопления, пояснения эксперта о том, что большая часть канализационных вод, попавших в помещение истца, была наружными, суд считает возможным оценить степень вины ООО «ЖЭУ «Апрель» в размере 40%, ООО «Лепсе-Сеть» - 60%.

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение эксперта с представленными фотоматериалами в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие, нахождение имущества в помещении истца в момент затопления; доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что именно истцу являвшемуся собственником помещения, в котором произошло затопление, были причинены убытки в результате залива помещения, ответчиками также не приведено.

В части размера убытков суд исходит из того, что ответчики каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представили, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявили; между тем, именно на ответчиках лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

В подтверждение размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, поврежденной в результате затопления, истец представил в материалы дела договор подряда от 22.03.2019 № 18, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019. Виды и объем выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в экспертном заключении ООО «ЭКФ «Экскон» от 03.06.2019 № Э-19/129. Необходимость их выполнения обоснована экспертом, ответчиками не опровергнута.

 Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 388 800 рублей 00 копеек (60% от заявленной суммы 648 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Лепсе-Сеть», в размере 259 200 рублей 00 копеек – с ООО «ЖЭУ «Апрель» (40% от заявленной суммы 648 000 рублей).

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате затопления, истец представил в материалы дела заключение эксперта от 03.06.2019 № Э-19/129, составленное ООО «ЭКФ «Экскон», согласно которому ущерб составил 147 760 рублей 00 копеек.

С учетом степени вины ответчиков с ООО «Лепсе-Сеть» подлежит взысканию 88 656 рублей 00 копеек (147 760 руб. х 60%), с ООО «ЖЭУ «Апрель» - 59 104 рубля 00 копеек (147 760 руб. х 40%).

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 725 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 600 000 рублей 00 копеек за простой помещения с 10.04.2018 по 01.03.2019 (дата, когда истец и новый арендатор помещения приступили к восстановительным работам), 125 000 рублей 00 копеек недополученной аренды в результате компенсации арендатору ущерба, причиненного его имуществу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

По пояснениям истца, в течение срока с 10.04.2018 по 01.03.2019 (10 месяцев 20 дней или 324 дня) неоднократно предпринимались попытки отремонтировать и сдать в аренду помещение. Однако сделать это было невозможно из-за высокой влажности в помещении и запаха высыхающих канализационных стоков. Такой срок (10 месяцев 20 дней) был выдержан из-за долгого просыхания влажности и выветривания запаха канализации, поскольку помещение находится в подвале и не имеет естественной вытяжки, а электрооборудование не могло быть использовано из-за сильной влажности, образовавшейся в результате затопления.

В ноябре 2018 года истец обратился в ООО СФ «Истра» с заданием на проведение ремонтных работ, однако истцу было отказано в связи с тем, что представителями ООО СФ «Истра» было выявлено: высокая влажность в помещении, устойчивый запах канализационных стоков, отсутствие возможности вентиляции естественным путем, невозможность использования электрического оборудования из-за высоко влажности в помещении (в материалы дела представлено задание по ремонтным работам от 11.11.2018, ответ ООО СФ «Истра» от 16.11.2019 № 345).

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды, АО «ККС», ООО «ЖЭУ «Апрель» указали на то, что письмо-ответ ООО СФ «Истра» составлено через год после направления в его адрес задания на проведение ремонтных работ. Кроме того, ответчики 1 и 3 указали на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о невозможности проведения ремонтных работ в более ранние сроки, нежели как указывает истец. 

Относительно даты письма ООО СФ «Истра» истцом к судебному заседанию 21.04.2021 было представлено письмо названного общества от 20.04.2021 № 89 об исправлении опечатки в дате, в котором подрядчик просил считать датой письма 16.11.2018. 

Проанализировав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, изучив доводы, изложенные сторонами, приходит к следующему.

Затопление помещения истца произошло 10.04.2018. До 12.11.2018 (обращение истца в ООО СФ «Истра» с заданием о выполнении ремонтных работ) прошло 7 месяцев весенне-летнего периода. Доказательства принятия каких-либо мер по просушке помещения, обращения к подрядчикам с заявками на выполнение работ и их отказы истцом не представлены. Поэтому суд считает, что истец не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить, своевременно предприняв меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения, в частности проветривание помещения естественным путем, своевременная дезинфекция помещения, в связи с чем должен нести соответствующие последствия.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по договору подряда от 22.03.2019 № 128 следует, что работы по выполнению ремонтных работ в помещении истца были окончены 30.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды подлежит взысканию за период с 12.11.2018 по 01.03.2019 (то есть 3 месяца 19 дней) в размере 545 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении 1 055 000 рублей 00 копеек (1 600 000 руб. – 545 000 руб. = 1 055 000 руб.) упущенной выгоды следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 125 000 рублей 00 копеек компенсации ущерба, причиненного затоплением помещения имуществу арендатора ФИО6, выплаченного истцом, так как данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчиков составила 670 000 рублей 00 копеек (545 000 руб. + 125 000 руб. = 670 000 руб.).

С учетом степени вины ответчиков с ООО «Лепсе-Сеть» подлежит взысканию 402 000 рублей 00 копеек (545 000 руб. х 60%), с ООО «ЖЭУ «Апрель» - 268 000 рублей 00 копеек (545 000 руб. х 40%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 35 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы по определению величины материального ущерба и 25 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, которые возмещаются истцу в случае принятия решения в его пользу.

Несение расходов истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела (договор на проведение экспертизы от 27.02.2019 № Э-129, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2019, кассовый чек от 28.02.2019). Проведение внесудебной экспертизы было необходимо для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

В подтверждение оплаты истом судебной экспертизы в материалах дела имеется платежное поручение от 21.07.2020 № 856250 на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению: с ООО «Лепсе-Сеть» подлежит взысканию 24 000 рублей 00 копеек ((35 000 руб. + 25 000) х 60% = 36 000 руб.), с ООО «ЖЭУ «Апрель» - 24 000 рублей 00 копеек ((35 000 руб. + 25 000 руб.) х 40% = 24 000 руб.).

Таким образом, общая сумма компенсации причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Лепсе-Сеть», составляет 879 456 рублей 00 копеек (в том числе: 388 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 88 656 рублей стоимости ущерба, причиненного имуществу, 402 000 рублей упущенной выгоды), расходы на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу - 36 000 рублей; с ООО «ЖЭУ «Апрель» подлежит взысканию 586 304 рубля 00 копеек компенсации причиненного ущерба (в том числе: 259 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 59 104 рубля стоимости ущерба, причиненного имуществу, 268 000 рублей упущенной выгоды), расходы на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу - 24 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Лепсе-Сеть» 879 456 рублей 00 копеек, а также 36 000 рублей расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу, подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-7535/2019 принято заявление ООО «Лепсе-Сметь» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 06.08.2019 в отношении ООО «Лепсе-Сеть» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 ООО «Лепсе-Сеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим ООО «Лепсе-Сеть»   утвержден ФИО10.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В рассматриваемом случае затопление помещения произошло 10.04.2018 , то есть до принятия заявления о признании должника (ООО «Лепсе-Сеть») несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, требования о взыскании с ООО «Лепсе-Сеть» убытков в размере 879 456 рублей 00 копеек, а также  36 000 рублей расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу могут быть рассмотрены по существу только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Лепсе-Сеть» следует оставить без рассмотрения.

С учетом суммы исковых требований (2 520 760 рублей 00 копеек) размер государственной пошлины составляет 35 604 рубля 00 копеек. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 901 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты государственной пошлины), в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано (1 055 000 рублей), относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 8 281 рубль 00 копеек относится на ответчика 1 и подлежит взысканию с него в доход федерльного бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 12 422 рублей 00 копеек в отношении требований, оставленных без рассмотрения, возврату не подлежит, так как уплачена не было.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес 610002, РОССИЯ, г. ФИО11, ФИО11ская область, ул. Водопроводная, 21) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО1 (адрес: 610035, Россия, ФИО11ская область, г. ФИО11) 708 304 (семьсот восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек компенсации причиненного ущерба, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба имуществу и судебную экспертизу. 

Во взыскании 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек упущенной выгоды отказать.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 610035, Россия, ФИО11ская область, г. ФИО11) в федеральный бюджет 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева