АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16383/2017

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд корп. 3; адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 107045, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 580 880 рублей 18 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 04.10.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2014 № 15/14/5100-FA041/01-005/0026-2014 задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года в сумме 1 115 921 рубля 28 копеек, пени за период с 05.07.2014 по 28.03.2018 в сумме 1 464 958 рублей 90 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2014 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2014 № 15/14/5100-FA041/01-005/0026-2014 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, расположенные по адресу: 

<

...> (раздел 1 договора аренды). Договор аренды подписан с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2014.

Факт передачи помещений от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор действует до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 294 821 рубль 00 копеек в месяц.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора аренды).

В силу пункта 8.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2014) споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а также спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014) стороны изложили в новой редакции пункты 1.1 и 4.1 договора аренды, согласовали новый размер арендной платы в сумме 77 151 рубля 94 копеек в месяц.

31.12.2014 Арендатор возвратил Арендодателю арендуемые помещения согласно акту возврата.

01.12.2014 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое 15.06.2015 изменило наименование на публичного акционерного общества «Т Плюс».

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2017, в котором сообщил о наличии задолженности по спорному договору аренды за период с июля по декабрь 2014 года и необходимости её оплаты. Указанное письмо направлено ответчику 10.10.2017 и получено им.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с июля по декабрь 2014 года в сумме 1 115 921 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем до принятия судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате, которая образовалась за спорный период (с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 18.12.2017). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судом установлено, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно после истечения сроков оплаты арендных платежей 05.07.2014, 05.08.2014, 05.09.2014, 05.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014. В рассматриваемом случае согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы являются 07.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 06.11.2017, 05.12.2017, 09.01.2018 (с учетом выходных дней и приостановлением течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением 10.10.2017 в адрес ответчика письма о погашении задолженности от 19.09.2017). 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный иск предъявлен в суд 18.12.2017, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию арендной платы за период с июля по ноябрь 2014 года. Однако, в отношении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за декабрь 2014 года срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендной платы за декабрь 2014 года.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих возражений о пропуске срока исковой давности (о направлении в адрес ответчика претензий от 27.11.2014, от 06.05.2015 и о приостановлении в связи с этим срока исковой давности каждый раз на 6 месяцев), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей за декабрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за указанный период составила 77 151 рубль 94 копейки. 

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за декабрь 2014 года в сумме 77 151 рубля 94 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1 464 958 рублей 90 копеек за период с 05.07.2014 по 28.03.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.8 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки внесения арендной платы.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по спорному договору аренды за спорный период времени. Расчеты пени проверены судом. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании пени начисленных в связи с неоплатой арендных платежей за период с июля по ноябрь 2014 года.

Таким образом, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку внесения арендных платежей (пункт 5.8 договора аренды), принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 05.12.2014 по 28.03.2018 в сумме 93 353 рубля 85 копеек заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения указанной задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки (пени) на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в заявлении от 06.02.2018 о снижении размера начисленной пени. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 36,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон (учитывая длительный период просрочки по оплате спорной суммы задолженности) считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки на спорную сумму задолженности по арендным платежам по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. 

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 35 904 рубля 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 089 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 815 рублей 00 копеек (35 904 рубля 00 копеек – 35 089 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом отказа в части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности) в сумме 2372 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 107045, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд корп. 3; адрес: 610044, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 77 151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубля 94 копеек, пени в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева