АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15953/2019

город Кемерово

24 сентября 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Держава», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление Росгвардии по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Держава» (далее – ООО ЧОП «Держава», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.09.2019 судом вынесено решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части.

17.09.2019 от Управления Росгвардии по Кемеровской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  В качестве причины  пропуска срока,  заявителем указано на нахождение в отпуске   представителя.

Суд, рассмотрев  заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, учитывая,  что обстоятельство нахождения в  отпуске  представителя заявителя  с 01.08.2019 по 11.09.2019 подтверждено  документально (выписка  из приказа  начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 31.07.2019 №138 с/ч),  пропуск срока, исчисляемого со дня размещения   резолютивной части решения суда в   информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (http://kad.arbitr.ru)  - 03.09.2019,  незначителен  и составляет  пять рабочих дней  (с 11.09.2019 по 17.09.2019),  полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке  упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

В обоснование  заявления о  привлечении  к административной ответственности Управлением Росгвардии по Кемеровской области указано, что при подаче ООО ЧОП «Держава» уведомления о смене руководителя был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных   лицензией. Обществом  допущено  нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в отсутствии у генерального директора  ФИО1 свидетельства о получении дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО ЧОП «Держава», извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило, требования не оспорило. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Держава» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 324 (ЧО № 017826), выданной 29.08.2013, срок действия лицензии продлен до 29.06.2022.

Уведомлением б/д и б/н ООО ЧОП «Держава» сообщило Управлению Росгвардии по Кемеровской области о смене руководителя с 26.12.2018.

27.06.2019 при приеме граждан и представителей юридических лиц инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области установлено, что ООО ЧОП «Держава» не соблюдены лицензионные требования, выразившиеся в нарушении обществом требований части 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «Держава» Управлением Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 № 013218.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Держава» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Росгвардии по Кемеровской области требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                № 498.

Подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных условий является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения охранника.

Из материалов дела следует, что при назначении 26.12.2018 на должность директора ООО ЧОП «Держава» ФИО1 не имел свидетельства о получении дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Свидетельство  получено ФИО2 29.05.2019.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО ЧОП «Держава» к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем,   суд  приходит к  выводу об истечении срока  давности привлечения к  административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Необходимо отметить, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Соответственно, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

При этом длящееся правонарушение длится до его фактического прекращения, то есть, до момента завершения противоправного действия (бездействия), а срок давности исчисляется с момента его обнаружения, если противоправное поведение ранее не прекращено, или с последнего дня, когда правонарушение совершалось, если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено.

В период с  15.05.2019 по 29.05.2019 ФИО1 прошел обучение по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций; свидетельство Автономной некоммерческой организации   дополнительного  профессионального образования  «Динамо 42» №Д-052  о прохождении  обучения     выдано 29.05.2019.

Таким образом, имеющиеся в деле документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что в анализируемой ситуации, исходя из установленных Управлением обстоятельств вмененного правонарушения, допущенное ООО ЧОП «Держава» осуществление лицензируемого вида деятельности совершено в период с 26.12.2018 по 29.05.2019. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение имело длительный непрекращающийся характер, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела  и принятия  решения  от 02.09.2019 срок давности (3 месяца) привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения требования Управления Роскомнадзора по Кемеровской области о привлечении ООО ЧОП  «Держава» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  за совершение  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      Ю.Ю. Кормилина