﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Невского А.И.: Тимофеева И.А. по доверенности от 12.12.2018,

от ООО «Луцид»: Сергеев А.В. по доверенности от 22.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5539/2021) ООО «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-14331/2018/собр.2 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина Невского Антона Михайловича о признании решений собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018, стр. 127. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 Гройсер Михаил Жанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

В суд 01.11.2020 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании решений собрания кредиторов недействительным, в котором заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника гражданина Гройсера М.Ж. от 12.10.2020: 

п.1.Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению; 

п.5. Не утверждать положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества; гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества; 

п.6. Отстранить финансового управляющего; 

п.7.Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17), из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов гражданина Гройсера Михаила Жановича в части решения по вопросу № 1 - Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению, по вопросу № 6 - Отстранить финансового управляющего, по вопросу № 7 - Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17), из числа членов которой утверждается финансовый управляющий. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Луцид» просит определение арбитражного суда от 11.01.2021 отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов гражданина Гройсера Михаила Жановича в части решения по вопросу № 1 - Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению, по вопросу № 6 - Отстранить финансового управляющего, по вопросу № 7 - Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17), из числа членов которой утверждается финансовый управляющий. Полагает, что Невским А.М. не доказано, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо            приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

От финансового управляющего должника и кредитора Невского А.М. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Луцид» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Невского А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

12.10.2020 по инициативе кредитора ООО «Луцид» проведено общее собрание кредиторов должника гражданина Гройсера Михаила Жановича, оформленное протоколом собрания. 

По итогам голосования, в связи со значительным перевесом голосов (99,30 % у ООО «Луцид» и 0,30% у Невского А.М.) приняты следующие решения:

1.    Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению;

2.    Избрать представителя собрания кредиторов;

3.    Проводить собрание кредиторов раз в квартал;

4.    Определить место проведения собрания кредиторов город Москва;

5.    Не утверждать положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества; гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества;

6.    Отстранить финансового управляющего;

7.    Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17), из числа членов которой утверждается финансовый управляющий. 

Принимая во внимание, что фактически все решения по результатам собрания кредиторов должника гражданина Гройсера М.Ж. были приняты ООО «Луцид», при этом принятые решения противоречат нормам права и нарушают законные права и интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Гройсера М.Ж., Невский А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «Луцид» приняло решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича, в связи со следующими обстоятельствами, которые нашли отражение в позиции ООО «Луцид», приобщенной  к протоколу общего собрания кредиторов Гройсера М.Ж. от 12.10.2020:

- Финансовым управляющим не проводится работа по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, контролю за движением денежных средств на основном счете должника, представляется суду недостоверная информация, допускаются процессуальные нарушения;

-  не затребованы и не получены документы о составе и месте нахождения совместно нажитого имущества должника с супругой;

- не запрошена и не получена у Гройсера М.Ж. документально подтвержденная информация: состоит ли должник в настоящее время в браке, о ранее заключенных и расторгнутых браках, о разделе имущества при расторжении брака (в случае наличия расторгнутых браков), о брачных договорах и соглашениях о разделе имущества,

-  не затребованы и не получены документы о совершенных сделках должника, в т.ч. с недвижимостью (выписка ЕГРН о сделках за последние три года), не проведен их анализ на наличие оснований для оспаривания сделок,

-  не затребованы и не получены выписки по счетам должника за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству, не проведен их анализ на наличие оснований для оспаривания сделок, не выполнено указание суда, данное в заседании 04.08.2020, о направлении в адрес ООО «Луцид» выписок по счетам Гройсера М.Ж. за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству,

-  не контролируется движение денежных средств на основном счете должника путем получения выписок движения денежных средств,

-  в течение почти 6 месяцев договор с покупателем доли в уставном капитале ООО «Вектор» (50%) не заключен, оплата за долю не произведена (сообщение о результатах торгов опубликовано 18.04.2020),

-  имущество должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.20, лит. А, кв.137 не описано и не включено в конкурсную массу,

-  в заявлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 30.07.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника от 30.07.2020 финансовым управляющим указана недостоверная информация, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество должника, не являющееся предметом залога: «Доля в праве 3/8 в квартире общей площадью 58,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 220, литера А, кв. 137» (в соответствии с разделом Сведения о сформированной конкурсной массе из отчетов финансового управляющего указанное имущество не включено в конкурсную массу),

-  финансовым управляющим Маркатанова О.О. не привлечена к участию в деле о банкротстве гражданина Гройсера М.Ж. при решении вопроса, связанного с реализацией их общего имущества, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены определения об утверждении Положения о реализации имущества;

 - замечания по отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина Гройсера Михаила Жановича (дата составления отчета - 03.10.2020). Отчет содержит не полную и не достоверную информацию:

В сведениях о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, не указан оценщик Торицын Михаил Юрьевич, привлеченный для оценки рыночной стоимости доли в праве 3/8 в квартире общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 220, литера А, кв. 137 и доли в праве 1/2 в квартире общей площадью 80,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225).

В сведениях о сформированной конкурсной массе:

- не указана рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 22, и, соответственно, указана многократно заниженная общая рыночная стоимость конкурсной массы (как следует из публикации «Отчет оценщика об оценке имущества должника» от 30.07.2020 № 5272006 оценка проведена)

- приведена недостоверная информация, что оценка имущества в отношении квартиры (жилое помещение; площадь 58,9 кв.м.; кадастровый номер: 78:14:0007672:4018, общая долевая собственность, доля в праве 3/8, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.20, литера А, кв. 137) не проводилась (как следует из публикации «Отчет оценщика об оценке имущества должника» от 30.07.2020 № 5272006 оценка проведена).

В сведениях о требованиях кредиторов по текущим платежам отсутствует информация о текущем требовании - взысканной с должника в пользу ООО «Луцид» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018/сд.1 государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В иных сведениях о ходе реструктуризации долгов гражданина 

- указана недостоверная информация, что кассационная жалоба Сурменельяна В.Р. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018/сд.1 не назначена к рассмотрению (определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 указанная жалоба назначена к рассмотрению на 09.11.2020),

- указана недостоверная информация, что ООО «Луцид» подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018/сд.1,

- не указана информация, что ООО «Луцид» подано заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К отчету не приложены подтверждающие его документы (в частности, выписка о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что все вышеуказанные обстоятельства получили оценку в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по обособленному спору №А56-14331/2018/ж.1, резолютивная часть которого была объявлена 10.09.2020, по жалобе ООО «Луцид» на нарушение его прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича (обособленный спор № А56-14331/2018/ж.1). Данным определением в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луцид» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, резолютивная часть объявлена 04.03.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 года по обособленному спору № А56-14331/2018/ж.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Луцид» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в постановлении дополнительно отмечено, что по результатам рассмотрения жалобы кредитора апелляционным судом также не установлено оснований для отстранения либо освобождения финансового управляющего.

Таким образом, процессуальные права ООО «Луцид» в этой части не нарушены.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, изложенные ООО «Луцид», получили оценку в определении арбитражного суда от 27.10.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора определение не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что отчет финансового управляющего не может быть «не принят к сведению», поскольку он был направлен для ознакомления кредитору. Отчет носит информативную функцию о ходе проведения процедуры, мероприятий, проводимых в рамках процедуры, расходах и т.д. Руководствуясь информацией, кредитор может заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного обособленного спора относительно признания  действий (бездействия)  управляющего неправомерными и незаконными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов в случае наличия таких оснований, тогда как само по себе указание в решении собрания  на  не принятие отчета представляется нецелесообразным и по существу заведомо ущемляющим права как управляющего, так и иных кредиторов должника.  

Кроме того, согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только арбитражным судом.

Сходные правовые нормы и подходы  надлежит применять и при утверждении, освобождении и отстранении финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

 Отстранение конкурсного (финансового) управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного (финансового) управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного (финансового) управляющего.

Одним из существенных условий  для отстранения конкурсного (финансового) управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение  управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Как полагает апелляционный суд, принятие кредитором (ООО «Луцид») на оспариваемом собрании решений об отстранении финансового управляющего и выборе саморегулируемой организации для утверждения иного управляющего представляется некорректным и преждевременным, притом, что  кредитором не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что собрание кредиторов при формировании своего волеизъявления относительно оценки действий управляющего и, как следствие, волеизъявления в части его потенциального отстранения, не должны непосредственно принимать решения об отстранении управляющего, поскольку само по себе отстранение управляющего не отнесено к компетенции кредиторов, а отнесено к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В том случае, если собрание кредиторов полагало возможным разрешить соответствующий вопрос, то в повестку дня мог быть внесен только вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего, с приведением в таком решении мотивированных обоснований. Соответственно, вопрос  выбора саморегулируемой организации для целей утверждения иного управляющего хотя и мог быть формально поставлен на голосование, однако в рассматриваемом случае постановка данного вопроса также представляется преждевременной, поскольку принятию такого решения должно предшествовать обращение кредиторов в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении, с приведением необходимых правовых обоснований.      

 В свою очередь, как следует из материалов дела и ранее рассмотренного судами двух инстанций обособленного спора в деле о банкротстве Гройсера М.Ж.  по жалобе кредитора (ООО «Луцид») на действия финансового управляющего Хадури Я.М., финансовый управляющий провел необходимые  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, соответствующие  сведения о проведенных мероприятиях отражены в отчетах и предоставлены как арбитражному суду, так и кредитору, указанные действия признаны не противоречащими закону.  

Процессуальная необходимость в замене одного арбитражного управляющего (неугодного кредитору) на другого на данном этапе  отсутствует.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-14331/2018/собр.2 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова