876/2022-55194(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года Дело № А44-1978/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от ООО «Коммунальные инженерные технологии»  генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  инженерные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А44-1978/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская  слобода», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с  ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»,  адрес: 173003, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 30,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором с учетом  уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 673 587 руб. 34 коп.  

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  11.03.2022 и постановление от 30.05.2022 и удовлетворить заявление.  

Податель жалобы полагает, что суды применили к спорным  правоотношениям норму, не подлежащую применению, а именно часть 12  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  которая введена в действие после заключения договора управления.  

По мнению Компании, вывод судов о том, что остаток денежных средств  возник за счет экономии на расходах, не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как спорный остаток возник за счет снижения объемов  

работ и дополнительных доходов от использования обещедомового имущества  провайдерами.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между собственниками  помещений и управляющей организацией сложились взаимоотношения,  подразумевающие распределение неизрасходованного остатка в пользу  собственников, что подтверждается практикой исполнения договора (планы,  тарифы, отчеты).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:  

Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, 01.12.2016 заключен договор  управления многоквартирным домом.  

Впоследствии собственниками принято решение о расторжении договора  управления многоквартирным домом с должником и заключении договора  управления с Компанией, в результате чего заключен договор от 15.03.2021  

 № 002-21. 

Решением внеочередного общего собрания собственников  жилых/нежилых помещений многоквартирного дома от 15.03.2021 собственники  установили перечислить неизрасходованные денежные средства, уплаченные  по статье «содержание и ремонт», вновь избранной управляющей компании и  наделили Компанию полномочиями на истребование указанных средств у  Общества, в том числе в судебном порядке.  

Определением от 12.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Компания, полагая, что перечисленные собственниками 

673 587 руб. 34 коп. являются для Общества неосновательным обогащением,  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом  17.07.2019).  

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее  имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  а также иных лиц.  

На основании пунктов 16 и 17 Правил № 491 при управлении  

многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации  надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома  обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом  с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ,  условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491 в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя  расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники  помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них  платы определяется решением общего собрания собственников с учетом  предложений управляющей организации.  

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения  договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в  системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы  управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная  разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что  полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему  качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению  многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом  может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей  организацией экономии.  

Довод жалобы о том, что часть 12 статьи 162 ЖК РФ не подлежит  применению, поскольку данная норма не распространяется на отношения,  возникшие до 11.01.2018, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от  31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон № 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018, то есть действовала в  спорный период, когда управление многоквартирным домом осуществлялось  Обществом.  

Согласно статье 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до  введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт  применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие.  

Таким образом, к правоотношениям Общества и собственников  помещений многоквартирного дома в период после 11.01.2018 применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона  

 № 485-ФЗ. 

Как установлено судами, согласно справке агента МУП «ИАЦ по ЖКХ» у  собственников перед Обществом имеется задолженность по договору от  01.12.2016 по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества  собственников в размере 7101 руб. 62 коп.  

При этом претензий к качеству и количеству оказанных Обществом услуг  по содержанию общего имущества от собственников не поступало.  

Довод подателя жалобы о том, что часть названной суммы составляет  доход от использования общего имущества многоквартирного дома, который не  может являться экономией управляющей организации, отклоняется в связи со  следующим.  

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от  01.12.2016 денежные средства, полученные управляющей организацией от  третьих лиц в результате передачи им в пользование общего имущества  

направляются на финансирование работ и услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с названным  заявлением, Компания указывала на то, что у Общества имеется неисполненное  обязательство в виде возврата 673 587 руб. 34 коп., уплаченных  собственниками помещений многоквартирного дома и неизрасходованных  Обществом. Отчет по статье «содержание и текущий ремонт» за 2020 год, на  который ссылается Компания, не подтверждает, что в состав спорной суммы  входит сумма дохода, полученного от третьих лиц, притом что ни в протоколе  внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений  многоквартирного дома от 15.03.2021, ни в рассматриваемом заявлении  Компании указаний на это не имеется, соответствующие доказательства не  представлены.  

В данном случае суды с учетом установленных обстоятельств пришли к  обоснованному выводу, что оснований для истребования у Общества спорной  суммы не имеется.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены верно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  инженерные технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова