АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-46919/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»  ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по делу № А56-46919/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (Большевик Промзона), зд. 16/10, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 758 749 руб. 10 коп. задолженности (гарантийного удержания), 175 874 руб. 91 коп. неустойки по договору от 24.06.2019 № С-116/19 (Шк1100-КУ) за период с 07.03.2023 по 26.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, что не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 24.06.2019 № С-116/19 (Шк1100-КУ) (далее – договор) на выполнение комплекса земляных работ по устройству котлована под фундамент здания по строительству объекта начального и среднего общего образования на 1100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 17 587 490 руб. 98 коп. и следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2019, окончание работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 и по форме КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% стоимости работ, указанной в подписанной сторонами форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

- 40% стоимости работ, указанной в подписанной сторонами форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев после подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

- 10% стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 (сумма резервирования), заказчик оплачивает при условии ввода объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательная оплата производится заказчиком по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы и передал заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 17 587 490 руб. 98 коп., которые заказчик принял и подписал без замечаний: КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3.

Заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с условиями Договора в сумме 15 828 741 руб. 88 коп., за исключением суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ.

Объект введен в эксплуатацию 01.09.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504109-032K-2019 от 01.09.2021.

После ввода объекта в эксплуатацию подрядчик представил заказчику для подписания итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 на общую сумму 17 587 490 руб. 98 коп. 

Заказчик подписал итоговый акт сдачи-приемки работ без замечаний.

В направленных ответчику письме от 28.02.2023 № 14 и претензии от 22.03.2023 № 22 истец потребовал погасить задолженность по возврату гарантийного удержания по договору в сумме 1 758 749 руб. 10 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1.1 договора закреплено, что за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Общество на основании пункта 13.1.1 договора начислило Компании неустойку в размере 175 874 руб. 91 коп. за период с 07.03.2023 по 26.09.2023 за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является  способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору;  заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику.

Как следует из данного пункта договора, 10% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. 

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

В пункте 13.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

При этом ответственность за нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия договора не содержат. 

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, а природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суды необоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922). 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-46919/2023 в части взыскания 175 874 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-46919/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина