ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29669/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2021 по делу № А53-29669/2019 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - Клинцова Никиты Олеговича

к ответчику Каймаковой Анастасии Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки -договора купли-продажи транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р 991 PX/161rus, 2014 года выпуска от 23.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в сумме 600 000 рублей, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, заключенный 23.08.2016 между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 600 000 руб.

Определение мотивировано тем, что доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Также должник полагает необоснованным вывод об отсутствии оплаты, поскольку фактически покупатель свою обязанность исполнил, а сохранение должника в документах, допускающих его к эксплуатации автомобилем, обусловлены необходимостью ремонта транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 23.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р 991 PX/161rus, 2014 года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО5 за 600 000 рублей.

Полагая, что указанный договор совершен с целью причинения вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки (т.е. на 23.08.2016), суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 по делу № 2-165/2016 исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 были удовлетворены частично. Решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 82 391 рубль, неосновательное обогащение в размере 130 886 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 319 рублей 90 копеек, штраф в сумме 117 798 рублей 72 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 по делу № 2-165/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А53-29669/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в размере 439 143,59 руб.

Доводы о том, что обязанность не исполнена лишь перед одним кредиторам, подлежат отклонению, поскольку согласно отзыву уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам у должника начала формироваться с 2015 года, что свидетельствует о прекращении должником исполнения обязанностей перед кредиторами.

В рассматриваемом случае факт взыскания задолженности 18.05.2016, т.е. до даты заключения сделки 23.08.2016, позволяет также сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств, поскольку данные сведения были доступны в открытых источниках.

Кроме того, тот факт, что сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, дает основание полагать, что вышеуказанная сделка совершена должником в целях сокрытия имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договора купли-продажи от 23.08.2016 оплата производилась наличными денежными средствами. В договоре указано, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Однако  в материалы дела не представлены доказательства передачи наличных денежных средств ФИО5 в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2016.

Суд первой инстанции исследовал наличие финансовой возможности ФИО5 приобрести транспортное средство по заявленной в договоре цене. Доказательств финансовой возможности приобретения ФИО5 транспортного средства за 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО5 Согласно представленной справке доход ФИО5 в 2016 году составил 8 664,88 руб. По результатам анализа справок о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ судом установлено отсутствие финансовой возможности произвести расчеты за приобретенный автомобиль. Иного в материалы дела не представлено.

Возражая в отношении неоплатности договора, должник также не представляет доказательств того, что денежные средства в размере 600 000 руб. в его распоряжение поступали и расходовались.

Учитывая наличие неисполненных обязательств у должника на дату заключения договора, взысканных в судебном порядке, а также принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты по договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о недействительности договор купли-продажи транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, заключенного 23.08.2016 между ФИО5 и ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что на дату обращения в суд ответчиком транспортное средство отчуждено, в связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции верно исходил из указанной в договоре цены, поскольку финансовым управляющим неравноценность данной стоимости не доказана, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-29669/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-29669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян