﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3932/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод», ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации городского округа "город Махачкала"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А15-3932/2019, установил следующее.

ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа "город Махачкала"»  о взыскании 13 866 121 рубля основного долга за продукцию с 01.05.2019 по 12.07.2019 и 75 077 рублей 48 копеек пени по состоянию на 30.07.2019 и далее по день исполнения решения суда, при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание указанной суммы произвести за счет казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице администрации и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен, но не оплачен. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пеня не предусмотрена условиями контрактов. Акт сверки не подтверждает поставку товара по спорным контрактам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.11.2018 № 0303300127218000020 заключили контракт от 10.01.2019 № 7 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000), а также на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.11.2018 № 0303300127218000022 заключили контракт от 10.01.2019 № 8 ИКЗ (183056003002205730100100210040000000), согласно которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (молоко питьевое 2,5% массовая доля жира, и кефир 2,5% массовая доля жира) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы в соответствии со спецификациями (приложение № 1).

Цена контракта № 7 составляет 42 037 500 рублей, цена контракта № 8 – 42 037 500 рублей. Источник финансирования контрактов – средства муниципального бюджета г. Махачкала и средства республиканского бюджета Республики Дагестан (пункты 2.2 и 2.3 контрактов).

В силу пункта 2.5 контрактов оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Общество во исполнение условий контракта № 7 поставило в адрес МКУ «Махачкалапродукт» товар на сумму 12 288 048 рублей, по контракту № 8 – 1 578 073 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 12.07.2019.

Общество претензионным письмом от 01.07.2019 (получено 01.07.2019) уведомило ответчиков о наличии задолженности и о расторжении контрактов с 12.07.2019.

На претензионные письма об оплате задолженности МКУ «Махачкалапродукт» сообщило, что задолженность по контрактам образовалась из-за отсутствия финансирования, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка МКУ «Махачкалапродукт» товара по государственным контрактам № 7 и 8 на общую сумму 13 866 121 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 12.07.2019. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество, с учетом товарных накладных, подписанных со стороны МКУ «Махачкалапродукт» с проставлением оттиска печати, подтвердило поставку и неоплату товара в размере 13 866 121 рубля, суды верно удовлетворили заявленные требования.

Общество также заявило требование о взыскании 75 077 рублей 48 копеек пени по состоянию на 30.07.2019. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет и признав его обоснованным, суды верно удовлетворили требования в данной части. 

Кроме того, общество заявило требования о взыскании неустойки с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования общества о начислении неустойки с 31.07.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными.

 Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Контракт МКУ «Махачкалапродукт» заключило от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Пунктом 40 устава учреждения определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки в рассматриваемом случае не подтверждает поставку товара по спорным контрактам, надлежит отклонить. Суды указали на доказанность поставки исходя из оценки совокупности представленных письменных доказательств. В материалы дела переданы товарные накладные, которые подписаны без возражений, скреплены печатями и отражают поставку и прием контрактной продукции за спорный период. Суды верно указали, что представленные документы образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования истца.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А15-3932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										         В.В. Аваряскин  

                                                                                                                     Е.И. Афонина