ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

                      Дело N А40-49027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от ООО «РАТОН» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2023);

от ПАО НБ «Траст» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «РАТОН» и банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по заявлению ПАО БАНК «ТРАСТ» признании должника ООО «РАТОН» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 принято заявление кредитора ПАО БАНК «Траст» о признании должника ООО «Ратон» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.03.2021 (через систему «Мой Арбитр»). Возбуждено производство по делу NА40-49027/22-71-156 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, суд признал обоснованными требования кредитора ПАО БАНК «Траст» и ввел в отношении должника ООО «Ратон» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «Ратон» - ФИО3. Включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Ратон» требования кредитора ПАО Банк «Траст»: - по договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 (собственные заемные обязательства ООО «Ратон») в размере 992 546 123,22 руб. - основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. - пени; - по договору N 5874-13/КЛ от 22.12.2013  (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. - основной долг и проценты, 629 3117 746,21 руб. - пени; - по договору N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. - основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «РАТОН» и банка «Траст» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ПАО НБ «Траст» не согласно с вынесенными по делу судебными актами в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Так, заявитель полагает, что при вынесении определения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные акты подлежат изменению, поскольку размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Банка России на дату подачи заявления, то есть в настоящем случае по состоянию на 14.03.2022. Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ по состоянию на 14.03.2022 курс доллара составлял: 1 доллар США = 116,7517 руб.; курс Евро составлял: 1 Евро = 128,9525 руб. С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» составляет: 1. по Договору №5875-13/КЛ от 27.12.2013  - 22 341 927,19 долларов США, по курсу Банка России на 14.03.2022  (116,7517руб. за 1 доллар) составляет 2 608 457 980,71 руб.: - 1 731 781 202,46 руб. (14 833 027,72 $ x 116,7517 руб.) задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; - 876 676 778,25 руб. (7 508 899,47 $ x 116.7517 руб.) задолженность по пени. 2. по Договору кредитной линии 5874 13/КЛ от 27.12.2013 - 36 101 728,98 долларов США, по курсу Банка России на 14.03.2022 (116,7517 руб. за 1 доллар) составляет 4 214 938 231,35 руб.: - 2 068 888 354,13 руб. (17 720 413,10 $ x 116,7517 руб.) задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; - 2 146 049 877,23 руб. (18 381 315,88 $ x 116,7517 руб.) задолженность по пени. 3. по Договор невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ от 26.12.2016 - 35 049 692,71 евро, что по курсу Банка России на 14.03.2022 (128,9525 руб. за 1 евро) составляет 4 519 745 499,19 руб. С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 32 553 440,82 долларов США – основной долг, 25 890 215,35 долларов США – пени, 35 049 692,71 Евро – основной долг по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления составляет: 8 320 415 055,7744 руб. (основной долг), 3 022 726 655,48 руб. (пени). Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 подлежат изменению.

В кассационной жалобе ООО «РАТОН» не согласно с вынесенными по делу судебными актами в части отказа  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц основных заемщиков по кредитам. Согласно доводам кассационной жалобы суды не обоснованно уклонились от оценки доводов  о необходимости применения  метода случайной выборки саморегулируемой организации. Также судами не обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. 

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. 

На основании указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отпуска произведена  замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С.

Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Михайлова Л.В., Калинина Н.С.

В судебном заседании представители ООО «РАТОН» и ПАО НБ «Траст» на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене кредитора по Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ратон» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РАТОН» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,  заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб, до рассмотрения заявленного требования о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заявления о процессуальном правопреемстве, и заявления о приостановлении производства по кассационным жалобам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных  материалов 22.09.2023 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №0729 -23Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента, возникшие из кредитных договоров, в том числе из обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ратон» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023):  по договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 (собственные заемные обязательства ООО «РАТОН») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. – пени; по договору N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. – основной долг и проценты, 629 317 746,21 руб. – пени; по договору N4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. – основной долг и проценты.

Сделка уступки прав требования (цессии) носит возмездный характер, полномочия лиц, подписавших договор подтверждены.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа считает возможным произвести замену кредитора Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ратон» Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Ходатайство представителя  ООО «Ратон»  о приостановлении  производства по кассационным жалобам, по заявленным мотивам, судом округа  рассмотрено и отклонено, поскольку судебной коллегией не установлено оснований невозможности рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом округа, о чем изложено выше.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено судами из материалов дела  27.12.2013 между ОАО «Номос-Банк» (заимодавец») и ООО «Ратон» (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5875-13/КЛ.

27.12.2013 между ОАО «Номос-Банк» (Заимодавец») и ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 5874-13/КЛ. Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 5874-13/П2 от 27.12.2013.

26.12.2016 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «УПК Мосавтотранс» (Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ. Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 4713-16/П6 от 31.03.2017.

08.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование - Публичное акционерное общество «Бинбанк») и ООО «Консалт Групп» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 57.Д01/14.282. Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании Договора поручительства N 18.Д01/14.271/6 от 22.10.2019.

08.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование - Публичное акционерное общество «Бинбанк») и ООО «Консалт-Групп» (Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 10.Д01/14.271. Обязательства Заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании Договора поручительства N 18.Д01/14.271/6 от 22.10.2019.

Учитывая, что обязательства по указанным договорам должником не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении должника ООО «Ратон» следует ввести процедуру наблюдения. 

Заявленная кредитором задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника:

- по договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 (собственные заемные обязательства ООО «Ратон») в размере 992 546 123,22 руб. - основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. - пени;

- по договору N 5874-13/КЛ от 22.12.2013 (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. - основной долг и проценты, 629 3117 746,21 руб. - пени;

- по договору N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. - основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет задолженности, представленный кредитором, с учетом уточнений, судами проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку судами установлено, что задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе банк указывает, что размер денежных обязательств должен был быть рассчитан судом по курсу Банка России на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 14.03.2022.

Указанные доводы кассационной жалобы банка судом округа отклоняются, так как ранее обоснованно указано судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода, в данном случае заявитель фактически меняет размер своего требования. При этом банк не заявлял в суде первой инстанции свое требование к ООО «Ратон», пересчитанное по курсу Банка России на дату 14.03.2022. Доказательств, подтверждающих размер курса валют Банка России на дату 14.03.2022 не предоставлял. Данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не заявлялись кредитором. При этом расчет должен произвести кредитор, а суд рассматривает заявленное требование, поскольку ни закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат нормы права, обязывающие  суд делать за кредитора перерасчет его требований. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность требования ПАО НБ «Траст» в размерах, указанных в письменных пояснениях кредитора с учетом уточнений по курсу ЦБ на 22.12.2022.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ратон» о необоснованном отказе в ходатайстве должника о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющим, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено и обоснованно учтено то, что в заявлении о несостоятельности (банкротстве), Банком «ТРАСТ» (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «ЦААУ», а не непосредственно кандидатура арбитражного управляющего.

При этом судами принято во внимание то, что нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» N 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4 Положения). При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, как обоснованно отмечено судами, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено, а также то, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены также по иным процедурам с участием Банка «Траст» (ПАО), не является доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО. 

Судами установлено и сделан вывод, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве. Должником, не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы об отказе должнику в применении ст. 333 ГК РФ, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос применения ст. 333 ГК РФ рассмотрен судами при рассмотрении обоснованности заявленного требования, при этом учтено нижеследующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ суды исходили из ого, что на стороне должника имеется значительный период просрочки, а также не представлены доказательства и обоснования чрезмерности размера неустойки  в том числе неблагоприятным последствиям, претерпеваемым кредитором.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ратон» о необходимости привлечения в качестве третьих лиц основных заемщиков по кредитам были предметом  судебной проверки и оценки  судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем установлено следующее.

Как  установлено судами  из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, ходатайство должника мотивировано тем, что ООО «Ратон» являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «Траст» и заемщиками ПАО «НПЦ «НИИЭС», ОАО «УПК «Мосавтотранс» и ООО «Консалт-Групп», на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве третьи лица находятся в процедурах банкротства, а именно:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4;

Определением суда от 28.07.2022 по делу N А40-109334/19 требования ПАО Банк «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-173889/20 заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 61);

Определением суда от 04.02.2021 по делу N А40-173889/20 требования ПАО Банк «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-214225/20 в отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 15.08.2022 по делу N А40-214225/20 требования ПАО Банк «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу норм Закона погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения не производится.

Судами установлено, что погашение требований Банка в процедуре конкурсного производства ООО «КонсалтГрупп» не производилось, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, кредитор, заявляя ПАО «НПЦ «НИИЭС», ОАО «УПК «Мосавтотранс» и ООО «Консалт-Групп» в качестве третьих лиц, уведомил их о подаче заявления о банкротстве, но ходатайство о привлечении их к участию в деле не поддержал. При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявленных лиц.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РАТОН» о приостановлении производства по кассационным жалобам, отказать.

Произвести процессуальную замену Кредитора по делу NА40-49027/22-71-156 Б Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ратон» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2023 г.): 

- по договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013г. (собственные заемные обязательства ООО «РАТОН») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. – пени;

- по договору N 5874-13/КЛ от 27.12.2013г. (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. – основной долг и проценты, 629 317 746,21 руб. – пени;

- по договору N4713-16/НКЛ от 26.12.2016г. (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. – основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-49027/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      Н.С. Калинина