АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16285/2022

Дело № А12-27105/2021

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А12-27105/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-5801/2018 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Урюпинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Урюпинская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 от 06.03.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о ходе и результатах оценки, а также о рыночной стоимости имущества должника.

По факту выявленных нарушений 08.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00893421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны содержаться сведения о проведении оценки имущества должника, а также сведения о рыночной стоимости имущества должника (стоимость, определенная оценщиком), в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» должны содержаться сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия.

Судами установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области вменяется арбитражному управляющему ФИО1 не указание сведений о ходе и результатах проведения оценки, а также рыночной стоимости имущества должника в соответствующем разделе отчета от 06.03.2021.

Судами отмечено, что указание в тексте отчета информации о публикации в ЕФРСБ сообщения о получении отчета оценщика не является надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи143 Закона о банкротстве, в части отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и результатах оценки и указания рыночной стоимости имущества должника. Сведения, подлежащие отражению в отчете, указываются не в произвольной форме, а в соответствии с утвержденной Приказом Минюста РФ формой заполнения отчетов (в соответствующих разделах, графах и строках отчета).

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2020 ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается договором страхования от 30.09.2020 и полисом страховой компании «Арсенал» № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 со сроком действия до 30.09.2021. 

Вместе с тем, в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 от 06.03.2021 договор страхования его ответственности № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 не указан, при этом указан договор страхования со сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу на момент составления отчета.

В обоснование отсутствия состава вменяемого административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по делу № А12-5801/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в которых суды установили факт отражения в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» договора страхования № П177790-29-18 от 26.09.2019 сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу, а также факт отсутствия в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о рыночной стоимости имущества должника.

При этом, установив нарушения, а именно, что в отчете от 09.06.2021 данные о договоре страхования актуализированы, а в тексте отчета от 06.03.2021 содержится информация о публикации в ЕФРСБ сообщения о получении в электронной форме отчета об оценке движимого и недвижимого имущества и сам отчет, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, оспариваемыми действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по настоящему делу суды указали на то, что обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, податель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены соответствующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и доказать, какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены, в то время как для привлечения к административной ответственности необходимо установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства.

Таким образом, судами установлено, что приведенные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившего в законную силу 02.11.2020, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 21.10.2020), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вины и факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Суды отметили, что ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, как следует из сведений, содержащихся в на сайте картотека арбитражных дел, многократно освобождался от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (дела №№ А12- 18242/2021, А12-6791/2021, А12-3004/2021, А12-1738/2021, А12-1413/2021, А12-665/2021 и др.), однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (конкурсного кредитора должника, обратившегося в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд обоснованно руководствовался  положениями части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А12-27105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А12-27105/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиС.В. Мосунов

        Э.Т. Сибгатуллин