АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                            Дело № А65-31672/2017 

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31672/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 176 475 руб.   

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" о взыскании 18 722 196,19 руб.  

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстройказань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее – ответчик) о взыскании 5 176 475,36 руб.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-31672/2017.

08.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" о взыскании 4 350 080 руб. 

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-40798/2017.

31.01.2018  Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" о взыскании 131 873,10 руб. 

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-3008/2018. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Техстройказань". 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела (№ А65-31672/2017, № А65-40798/2017 и № А65-3008/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-31672/2017. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" 20 621 540,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018, с учетом внесенных в судебный акт исправлений, допущенных ввиду арифметической ошибки (определение от 25.06.2018), исковые требования ООО "СПК-Сервис" к ООО "ИК "Дежавю" удовлетворены частично, с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "СПК-Сервис" взыскано 5 176 475,36 руб.  задолженности и 48 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО "СПК-Сервис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "СПК-Сервис" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 8 269 182,82 руб. неустойки и 50 568,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО "ИК "Дежавю" оставлены без удовлетворения. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "СПК-Сервис" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 3 094 394,43 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была подана истцом. Истец выражал свое несогласие с выводами судов, в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с него неустойки в размере 8 269 182,82 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ 33 и 35. В остальной части судебные акты сторонами не оспаривались. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела в части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учесть положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 дело принято на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения дела в отмененной его части, стороны также подтвердили свое согласие с выводами судов по иным заявленным ими требованиям, как в части первоначального, так в части встречного исковых требований. 

В этой связи истцом в судебном заседании 13.03.2019 заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 176 475 руб. и заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части задолженности до 5 176 475 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа (пункт 9.4. договоров) в размере 3 892 709 руб. судом отказано, поскольку применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым требованием, которое может быть заявлено в рассматриваемом случае только в рамках самостоятельного иска. 

В свою очередь, ответчиком, с учетом возражений истца, скорректирован период, заявленный к взысканию неустойки, и в указанной части в судебном заседании 13.03.2019 им заявлено об уменьшении размера исковых требований до 12 956 027 руб., с указанием периода просрочки с 17.02.2017 по 11.08.2017 (по договору № 35-С) и с 01.04.2017 по 11.08.2017 (по договору № 33-С). 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в указанной части принято.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования (в отмененной их части) подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами №№ 33-С, 34-С и 35-С на проведение подрядных работ от 13.10.2016.

В рамках первоначального иска к взысканию истцом предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, размер которой составил 5 176 475 руб. 

При первоначальном рассмотрении дела требования истца в заявленном размере признаны арбитражным судом законными и обоснованными. На стадии кассационного обжалования и при новом рассмотрении сторонами указанные выводы не оспаривались, сторонами выражено согласие с выводами. Соответственно требования истца к ответчику о взыскании с него задолженности в размере 5 176 475 руб. подлежит удовлетворению и при новом рассмотрении. 

Основной спор между сторонами имелся в части начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ 33 и 35 от 13.10.2016. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1. договором генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец, возражая относительно требования о взыскании с него неустойки, указывал на неверное определение ответчиком начального периода начисления неустойки. По мнению истца, строительная площадка передана ответчиком с просрочкой по акту от 09.11.2016, а не по акту, оформленного сторонами 24.10.2016. 

Ответчик учел возражения истца и скорректировал период, определив начала отсчета выполнения работ с 10.11.2016, а начальный период начисления неустойки с 01.04.2017 по договору № 33-С и с 17.02.2017 по договору № 35-С. 

Суд находит подход ответчика к исчислению начала выполнения работ верным и справедливым, и соглашается с его позицией, отраженной в письменных объяснениях, представленных им в судебном заседании 13.03.2019. 

Таким образом, период просрочки ответчиком определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. Неустойка по договору № 33-С от 13.10.2016 подлежит начислению с 01.04.2017 по 11.08.2017, а по договору № 35-С от 13.10.2016 с 17.02.2017 по 11.08.2017, исходя из полной стоимости договоров. 

Указанный подход к определению как отчетной даты начала выполнения работ, так и начального периода начисления неустойка согласуется с условиями договоров и соответствует логическому ходу строительства при должном добросовестном отношении подрядчика к выполнению своих обязательств по договору. 

Истец настаивал на полном отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик заявлял возражения относительно доводов истца в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда, которые также отражены в письменных объяснениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, обоснование истца о полном отсутствии вины в нарушении сроков ошибочно трактуется им таковым. Указанное в письменных пояснениях, представленных истцом при новом рассмотрении, свидетельствует о наличии обоюдной вины, как генподрядчика, так и самого подрядчика, а не о полном отсутствии вины подрядчика.

Истцом ошибочно принимается во внимание лишь свое видение хода строительства и выполнения работ, упуская при этом, то обстоятельство, что истец, являясь профессиональным подрядчиком, должен осознавать и понимать все риски нахождения на строительной площадке и выполнения работ в отсутствие всей необходимой документации и геодезических изысканий, как им на то указывается. 

Замена способа выполнения работ, необходимость проведения геодезических изысканий и внесения изменений в проектную документацию самим истцом не отрицалось. Истец утверждал, что им неоднократно указывалось на эти обстоятельства ответчику, что подтверждается и материалами дела. 

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истец неоднократно подчеркивал, что сохранение договорных отношений между сторонами мотивировалось исключительным желанием выполнить порученные ему работы. Утверждения истца об отсутствии надлежащих условий для выполнения работ, обязанность по созданию которых, по мнению истца, лежало на ответчике, а также отсутствие всей необходимой проектной, рабочей документации и геодезических изысканий, в обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков, видится суду неоднозначными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ответчика (в отменной части) подлежат удовлетворению частично в размере 6 478 013,50 руб. с учетом обоюдной вины сторон. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения неустойки. 

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судом принято во внимание и то, что истцом первоначально заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб., возникших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, которое признано арбитражным судом необоснованным, а в последствие истцом заявлен полный отказ от возмещения указанных убытков. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А38-12208/2018) проведение зачета встречных требований по итогам их разрешения невозможно. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять. 

Отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 4 350 080 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 176 475 руб. задолженности и 48 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 478 013 руб. 50 коп. неустойки и 79 230 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 192 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 661 руб. 16 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова