﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Гузенка Кирилла Александровича, Паршукова Андрея Вениаминовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8053/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Ковалевича Сергея Ивановича (город Новосибирск), принятые по заявлению кредитора Михайлова Станислава Георгиевича, финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки - заключенного между Паршуковым Андреем Вениаминовичем и Ковалевич Сергеем Ивановичем договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016, применении  последствий  недействительности  сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - Гузенок Кирилл Александрович.

В заседании приняли участие представители: Паршукова Андрея Вениаминовича - Тришин А.П. по доверенности от 24.10.2019; Гузенка Кирилла Александровича - Кузякина Ю.В. по доверенности от 23.10.2019; Бабинцева  Олега  Юрьевича - Фишер Ю.К.  по  доверенности  от  23.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 принято заявление Пыкина Александра Николаевича о признании гражданина Ковалевич Сергея Ивановича (далее - Ковалевич С.И., должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 в отношении Ковалевича С.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждена  Тищенко  Ирина  Сергеевна.

Кредитор Михайлов Станислав Георгиевич 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между Ковалевичем С.И. и Паршуковым Андреем Вениаминовичем договора купли-продажи земельного  участка  от  21.10.2016.

Финансовый управляющий Тищенко И.С. 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанной  сделки  должника.

Заявления кредитора и финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлением  и  наличии  цели  причинения  вреда  кредиторам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного его предмета, привлечён последующий приобретатель части земельного участка - Гузенок  Кирилл  Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 рассмотрение указанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство; по заявлению финансового управляющего Тищенко И.С. были приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, и образованные из него: земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279, площадью 2884+/-19 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3278, площадью 1885+/-15 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3280,  площадью  1000+/-11 кв. м.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 Ковалевич С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом  должника  утверждена  Тищенко И.С.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оставил без  рассмотрения  заявление  Михайлова С.Г.

Суд первой инстанции посчитал, что размер требования кредитора не позволяет оспаривать сделки должника, а также сделал выводы о получении представителем должника денежных средств за проданное имущество по расписке, недоказанности заинтересованности сторон на момент совершения сделки и отсутствии у них цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам финансового управляющего Тищенко И.С. и кредитора Бабинцева Олега Юрьевича отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2019, принял новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 54:35:061490:355 от 21.10.2016, заключённого Ковалевичем С.И. с Паршуковым А.В.; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Паршукова А.В. возвратить Ковалевичу С.И. земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280, расположенных по  улице  Станционная, 38  в  городе  Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период неплатёжеспособности должником была совершена подозрительная сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу при неравноценном встречном  предоставлении  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

В кассационной жалобе Паршуков А.В. просит отменить постановление суда  апелляционной  инстанции,  оставить  в  силе  определение  суда первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам наиболее быстрого и выгодного аккумулирования денежных средств для расчётов с кредиторами отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Паршукова А.В., суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из его заинтересованности по отношению к должнику, сделав неправильный вывод об информированности относительно совершения должником  сделки  с  намерением  причинения  вреда  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Гузенок К.А. просит отменить постановление суда  апелляционной  инстанции,  оставить  в  силе  определение  суда первой  инстанции.

Как полагает Паршуков А.В., финансовым управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности Ковалевича С.И. на момент совершения сделки, по которой согласно расписке были получены  значительные  денежные  средства  на  его  собственные  нужды.

По утверждению Гузенка К.А., наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами сделки не подтверждают факта их заинтересованности и цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при обязании передать земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280 не выяснил, проведены ли владельцами земельных участков какие-либо изменения, являются ли в связи с этим эти земельные участки теми же самыми, обладающие теми же индивидуальными признаками, которые были на момент разделения и соответствующие единому земельному участку, который выбыл из владения Ковалевича С.И.; не установил причины увеличения кадастровой стоимости земельных участков; в нарушение норм процессуального права избирательно подошёл к обстоятельствам дела, без учёта позиции возражающих лиц, а также без оценки утраты кредиторами получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за  счёт  его  имущества.

Кредитор Бабинцев О.Ю. в отзыве не согласился с кассационными жалобами Паршукова А.В. и Гузенка К.А., подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно выяснения всех существенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании представители Паршукова А.В. и Гузенка К.А. настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель Бабинцева О.Ю. поддержал возражения против отмены постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что кредитор Михайлов С.Г. и финансовый управляющий Тищенко И.С. при оспаривании подозрительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016 сослались на его заключение должником Ковалевичем С.И. в период неплатёжеспособности с заинтересованным лицом Паршуковым А.В. по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

По условиям указанного договора купли-продажи Анисимов Климент Николаевич, действующий в интересах продавца - Ковалевича С.И. передал в собственность Паршукова А.В. (покупатель) земельный участок площадью 5 769 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:355, категория земель населенных пунктов, для обслуживания промплощадки, место положения: город  Новосибирске,  улица  Станционная, 38,  по  цене  7 900 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  указанных  в  названном  Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки  (с  учётом  пункта  7  Постановления  Пленума  № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за  счёт  его  имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения договора по отчуждению ликвидного имущества в пользу одного из кредиторов у должника имелись неисполненные обязательства по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами: Герасимовым В.В., Михайловым С.Г., Пыкиным А.Н., Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службой, в том числе, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствовало о  существовании  у  него  признаков  неплатёжеспособности.

Кроме того, в определённые периоды стороны сделки осуществляли совместную трудовой деятельности, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Ахон», участниками которого являлись их супруги - Ковалевич Н.С. и Паршукова С.В., что безусловно подтверждает фактическую аффилированность и соответственно осведомлённость контрагента о выведении должником активов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, вследствие чего причинялся вред  их  имущественным  правам.

Также из обстоятельств спора не следовало, что согласованная сторонами сделки цена отчуждаемого земельного участка соответствовала его рыночной стоимости и у Паршукова А.В. имелась финансовая возможность передачи значительных денежных средств в счёт оплаты стоимости  приобретённого  имущества.

Таким образом, вследствие продажи должником спорного земельного участка по заниженной цене произошло уменьшение конкурсной массы с утратой возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт этого  имущества.

Последующая регистрация Гузенком К.А. 03.12.2018 права собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3278, площадью 1885+/-15 кв. м в период действия обеспечительных мер свидетельствует о неправомерных действиях в отношении дальнейшего выведения заинтересованными лицами активов должника с явным намерением проведения таким способом расчётов, в том числе при неправильном истолковании о возможности исполнения после возбуждения настоящего дела о банкротстве условий утверждённого определением Ленинского районного суда города Новосибирска  от  30.05.2017  по  № 2-1081/2017  мирового  соглашения.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в качестве подозрительной  по  пункту  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным заключённого между Ковалевичем С.И. и Паршуковым А.В. договора  купли-продажи  земельного  участка  от  21.10.2016.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд апелляционной инстанции согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Паршукова А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280 в конкурсную массу должника с учётом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по  спорной  сделке.

Доводы, приведённые заявителями кассационных жалоб, относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона  о  банкротстве  об  оспаривании  подозрительной  сделки  должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А45-8053/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Гузенка Кирилла Александровича, Паршукова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Ишутина