ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56384/2019

Дело № А40-137755/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛЛАРД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-137755/19, 

по иску ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" 

к ЗАО "ГОЛЛАРД" 

о взыскании 15 849 139,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГОЛЛАРД" о взыскании 15 849 139,40 руб., в том числе: задолженность по договору от 17.04.2014 в размере 14 690 470руб. 39 коп., неустойку, начисленную за период с 24.01.2017 г. по 30.05.2019 г. в размере 1 158 669 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ГОЛЛАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфомеханика» и ЗАО «Голлард» (Ответчик) заключён договор № 03/ИМ-Г/2014 от 17.04.2014 г. (Договор).

По договору подряда подрядчик (ООО «Инфомеханика») обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО «Голлард», Ответчик) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор был расторгнут соглашением сторон о его расторжении от 30.11.2018 г. с признанием за ЗАО «Голлард» задолженности по оплате выполненных ООО «Инфомеханика» по Договору работ в размере 14 690 470, 39 рублей (п. 2-3 данного соглашения).

По трёхстороннему соглашению об уступке прав требования от 30.11.2018 г., заключённому между ООО «Инфомеханика», ЗАО «Голлард» и ООО «ИСТ» (Истец), все права требования по Договору перешли от ООО «Инфомеханика» к Истцу.

Таким образом, на текущий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом:

• в размере 10 398 055, 9 рублей за выполнение этапов работ, с учётом итоговой стоимости работ, согласованной сторонами в п. 2 соглашения о расторжении Договора от 30.11.2018 г.;

• в размере 4 292 414, 47 рублей за выполнение этапа работ 9.6.4, сдача которого подтверждается актом сдачи-приёмки работ (проектно-изыскательские работы) № 34 от 22.10.2018 г.

Общая сумма задолженности составляет 14 690 470, 4 рублей.

11.04.2019 Истцом было передано Ответчику требование об оплате, что подтверждается описью отправления, накладной и квитанцией курьерской службы.

Поскольку Истец не получил никакого ответа на предъявленное требование, 19.04.2019 г. им была направлена претензия в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения. 

Согласно данным об отслеживании почтового отправления с сайта «Почты России» Ответчик получил письмо 29.04.2019 г. 

Однако требования Истца так и не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в первоначальной редакции), окончательный расчёт производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2017 г., однако не была произведена до сих пор.

В соответствии с материалами дела, акт приёмки работ, в отношении оплаты которых существует задолженность в размере 4 292 414, 47 рублей, был подписан 22.10.2018 г.

На тот момент Договор действовал в редакции от 20.10.2017 г. (дополнительное соглашение № 5). 

Согласно п. 2.7 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее получения денежных средств от Инвестора.

Несмотря на то, что исполнение обязательства по оплате суммы в размере 4 292 414, 47 рублей не привязано к конкретной дате и поставлено в зависимость от действий третьей стороны, требование Истца об исполнении обязательства на текущий момент законно и обоснованно.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, закреплённое в п. 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2017), ставит произведение оплаты Подрядчику в зависимость от поступления денежных средств от Инвестора. 

Вместе с тем такое событие, как получение Заказчиком оплаты, не обладает признаками неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица - Инвестора. При этом Подрядчик никоим образом не может повлиять на наступление данного события.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были выполнены надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные акты сдачи-приёмки этих работ.

Соответственно п. 2.7 Договора не может быть истолкован как освобождающий Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в случае непоступления оплаты от Инвестора. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 18.04.2019 г. (требование об оплате было передано 11.04.2019 г.). Однако оплата не поступила.

Наличие задолженности, которую Ответчик обязан погасить предусмотрено п. 2-3 соглашения сторон о расторжении Договора от 30.11.2018 г. и подтверждено п. 1 трёхстороннего соглашения об уступке прав требования от 30.11.2018 г.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Размер неустойки по сумме задолженности в размере 10 398 055, 9 рублей составляет 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от той же суммы за все дни просрочки (п. 6.3 Договора в действовавшей на тот момент первоначальной редакции).

Размер неустойки по сумме задолженности в размере 4 292 414, 47 рублей составляет 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости работ (п. 6.2 Договора в действовавшей на тот момент редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2017 г.).

Общая сумма неустойки по двум частям задолженности за период с 24.01.2017 г. по 30.05.2019 г. составляет 1 158 669 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-137755/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "ГОЛЛАРД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.