275/2018-75900(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16772/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-26666/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 19.10.2018 по делу № А76-26666/2018 (судья Бушуев В.В.). 

17.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018  (резолютивная часть от 12.10.2018) суд ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов, отказав во введении процедуры реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3) член Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, ввести процедуру реструктуризации  долгов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, поскольку общий размер денежных обязательств и обязательных  платежей превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.  ФИО2 также обращает внимание, что ее среднемесячный доход  составляет 12 500 руб.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  

Арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Гридяев В.Н. не возражает относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а  положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Как следует из материалов дела, фактически, по состоянию на дату  подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами  составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является  просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  

неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Суд установив, что совокупностью материалов дела доказана  неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным  соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника  банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя  процедуру реструктуризации долга, не установил.  

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные  обязательства в установленный срок, отвечает признакам  неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при  этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием  для введения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника.  

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от  того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся  в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании  должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи  37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в  заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с  императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации  долга.  

При этом право определять наличие или отсутствие возможности  погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации  принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они  заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.  

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить  имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса  возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено  препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая получение  должником доходов, отсутствие на иждивении иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы  вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления  будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет  необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По  результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости  от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой  процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и  перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и  учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения  соответствующего плана.  

Доводы о невозможности удовлетворения должником требований  кредиторов путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований  кредиторов, срока реализации плана реструктуризации долгов, размер  ежемесячного дохода, преждевременны, поскольку указанные обстоятельства  подлежат установлению при составлении проекта плана реструктуризации  долгов и его утверждении.  

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от  19.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие  на правильность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная  

апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.10.2018 в размере  300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по  делу № А76-26666/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 300 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина