ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14656/2021

г. Вологда

28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг» ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по делу № А66-14656/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место жительства: 171253, Тверская область, город Конаково; далее – истец, предприниматель,                      ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142200, 

<

...>; далее – ответчик, общество, ООО «Медрег Консалтинг») о взыскании 575 715 руб.  40 коп., в том числе 527 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2019                 № 97/19, 48 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю об уменьшении стоимости товара по договору и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и ответственности предпринимателя за нарушение условий договора и очевидное злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в качестве лица, участвующего в судебном деле до суммы 855 326 руб. 85 коп., о взыскании 146 373 руб. 15 коп. части стоимости товара по договору,                     65 550 руб. пеней за необоснованное нарушение сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 04.08.2020 по 28.03.2022, с учётом ограничения в размере 5 % от стоимости товара, 319 897 руб. 97 коп. расходов, связанных с защитой своих законных прав.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества удовлетворен, суд уменьшил стоимость товара по договору и работ по его доставке, разгрузке, погрузке и монтажу (сборке) до суммы 855 326 руб. 85 коп. С предпринимателя в пользу общества взыскано 146 290 руб. 15 коп. излишне уплаченных денежных средств за товар, соразмерных уменьшению покупной цены товара,  65 550 руб. неустойки,             120 402 руб. судебных издержек (расходы на экспертизы, почтовые расходы), 10 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в требовании о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-14656/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тверской области 12.12.2023 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в сумме 45 205 руб. 92 коп.

Определением от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов, полагает, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не подтверждено фактическое несение расходов. По мнению подателя жалобы, судом неверно рассчитана пропорция при удовлетворении требований Общества. 

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек, их оплаты                        ООО «Медрег Консалтинг» представило в материалы дела: кассовые чеки              АО «Почта России», документы об оплате нотариусу за составление протокола осмотра электронной почты, кассовые чеки такси, электронные билеты, квитанция – договор за проживание в гостинице, расходные кассовые ордера, платежное поручение от 08.09.2023 № 59122.

Представленными документами подтверждается факт несения расходов, их оплата в общей сумме 53 978 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Предприниматель ссылается на завышенный размер  транспортных расходов в сумме 9 930 руб., в подтверждение доводов в суд первой инстанции представил сведения с официального портала ОАО «РЖД» о стоимости проезда. 

При определении к возмещению за счет предпринимателя стоимости транспортных услуг, связанных с проездом представителя Общества из                 г. Санкт-Петербург в г. Москву 11.09.2023 в размере 9 930 руб., суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем проезд в поезде «Сапсан» в вагоне Бизнес класса (класс обслуживания 1С) признакам разумности и экономичности не отвечает.

Как видно из дела, дата судебного заседания была известна заранее, и билеты Общество приобрело заблаговременно 06.09.2023, доказательств того, что в указанный период отсутствовали билеты более экономичного класса, в дело не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание принцип экономичности понесенных затрат и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция полагает справедливым возмещение Обществу за счет предпринимателя стоимости транспортных услуг по проезду из  г. Санкт-Петербурга в г. Москву 11.09.2023 в размере 3 600 руб.

Доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию расходов в сумме 6 600 руб. за проживание в г. Санкт-Петербурге судом апелляционной инстанции не принимаются.

В деле отсутствуют информация о бронировании гостиницы заранее, а также доказательства наличия в день заезда мест в иных гостиницах с более экономичной ценой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени, обоснованно посчитал требование о взыскании судебных расходов в размере 45 205 руб. отвечающим критерию разумности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статьи 103 АПК РФ  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в части которого Обществу было отказано при рассмотрении дела по существу, не является самостоятельным исковым требованием, не включается в цену иска, так как по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Поскольку требования Общества фактически удовлетворены в полном объеме, а не частично, оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов не имеется. Общество вправе было претендовать на возмещение судебных расходов в полном объеме в размере 53 978 руб. 18 коп. В связи с чем, учитывая уменьшение Обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскание в его пользу судебных расходов в сумме  45 205 руб. отвечает принципу соразмерности и не нарушает прав предпринимателя.

Ссылки на  пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области заявление о взыскании судебных расходов поступило 10.12.2023, последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации о 09.01.2024, следовательно, трехмесячный срок Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба предпринимателя оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные издержки документально подтверждены, заявление Общества о взыскании 327 руб. 24 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской  области от 08 апреля              2024 года по делу № А66-14656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 327 руб. 24 коп.  почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова