ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26249/2024

Дело № А40-19018/24

город Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Экстракт-Фили»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года 

по делу № А40-19018/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кофейня Кантата»

к АО «Экстракт Фили»

 

о взыскании

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кофейня Кантата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Экстракт Фили» (далее – ответчик) о взыскании 296 358 руб.                 92 коп. суммы обеспечительного платежа по договору № К/21-А16 от 01.11.2021.

Решением суда от 10.04.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Экстракт-Фили" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кофейная Кантата" (Арендатор) был заключен договор № К/21-А16 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2021 г.

Пунктом 8.1. договора стороны установили срок действия договора до 31.03.2022 включительно.

Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос предусмотренный договором. 

Стороны договорились, что в качестве оплаты обеспечительного взноса по договору, засчитываются денежные средства, перечисленные арендатором в счет оплаты обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды нежилого помещения                  № К/20-А16 от 01.12.2020 в размере 384 591,30 руб.

Как указывает истец, договор аренды прекратил свое действие 31.03.2022 в соответствии с п. 8.1. договора. Арендатор возвратил помещение арендодателю по акту от 31.03.2022 с замечаниями к состоянию помещения. 

Так, по состоянию на 30.04.2022 сторонами был составлен акт сверки расчетов согласно которому задолженность АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" перед ООО "КОФЕЙНАЯ КАНТАТА" составила 296 358 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по указанному договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 296358 руб. 92 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по  делу                 № А40-19018/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.