АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4512/2024

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,    

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1 (610020, 

<

...> ОЦ «Мансарда»),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, ООО «Вятская крона») о взыскании 523 224 рубля, в том числе 508 224 рубля убытков, возникших по договору подряда от 25.12.2020 №122ВК, 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Вятская крона» указало, что ремонтные работы по восстановлению нарушенных коммуникаций были выполнены в согласованные заказчиком сроки за счет средств и силами сотрудников ответчика.

В дополнительных пояснениях от 17.05.2024 истец указал, что ООО «Вятская крона» не способно своими силами выполнить работы по восстановлению телефонной (кабельной) канализации и кабелей связи по причине отсутствия квалифицированных специалистов и оплаты работы в данной области. Все восстановительные работы были выполнены силами и средствами истца.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что истцом не доказана противоправность действий причинителя убытков, причинная связь, а также наличие и размер убытков. По мнению ответчика, разрушение телефонной канализации является прямым следствием ошибочного проектного решения истца – устройство отмостки с южной стороны корпуса №1а без учета имеющейся телефонной линии, которая выполнена с нарушением технических регламентов. В отношении заявленной к взысканию суммы штрафа ответчик указал, что все предусмотренные договором требования подрядчиком соблюдались.

В возражениях от 09.07.2024 на дополнительный отзыв истец указал, что до начала подрядных работ ответчику были переданы оригиналы исполнительных документов, на которых обозначены все виды инженерных сетей. 22.06.2021 ответчик приступил к выполнению земляных работ, не поставив в известность представителей истца и не вызвав их на место проведения работ, нарушив пункт 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1 (далее – третье лицо).

Временный управляющий ООО «Вятская крона» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях от 20.01.2025 истец с доводами третьего лица не согласился, указал, что в соответствии с абзацем 2 статьи 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения исполнительный лист не выдается.

Подробно позиции сторон, третьего лица изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Вятская крона» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.12.2020 №122ВК (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов административно-бытовой части корпуса №1а с облицовкой и заменой оконных блоков АО «ВМП «Авитек» по адресу: 610047, 

<

...>, в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1), утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиях действующего законодательства РФ и условиям договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан все действия на территории заказчика осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательства по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, природоохранного законодательства (пункт 5.6 договора).

При исполнении договора подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками требований охраны труда, окружающей среды и правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил электробезопасности и правил технической эксплуатации, предусмотренных нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения охраны труда и безопасности (пункт 5.14 договора).

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами при осуществлении работ по договору экологических требований, требований по промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, создающих предпосылки для возникновения аварийной ситуации, инцидентов травмирования, дает заказчику право требовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 15 000 рублей за каждое нарушение. Все перечисленные случаи фиксируются односторонним актом, подписанным уполномоченным представителем заказчика. Заказчик обязан направить его копию подрядчику. Акт является бесспорным основанием для взыскания с подрядчика вышеуказанного штрафа (пункт 5.19 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2021 №4).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок 5 дней для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 5.21 договора).

К договору представлены локальные сметы, дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ и их стоимости.

22.06.2021 при выполнении предусмотренных договором работ ответчик повредил два канала телефонной канализации и порваны магистральные кабели связи; необходима замена труб телефонной канализации и замена магистральных кабелей связи, о чем стороны составили и подписали акт от 22.06.2021.

В письме от 14.07.2021 №69-23/10899 истец потребовал устранить выявленные нарушения и оплатить штраф за нарушение правил техники безопасности. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, АО «ВМП «Авитек» своими силами выполнило работы по устранению выявленных нарушений.

Стоимость работ по устранению повреждений согласно локальной смете №5 составила 508 224 рубля. Для подтверждение факта приобретения кабеля и муфты представлен счет на предоплату от 19.05.2021 №28967896.

Также в материалы дела представлены:

- справка от 30.05.2024, в которой сообщено, что работы по устранению повреждений были выполнены работниками отдела слаботочных систем АО «ВМП «Авитек» собственными силами из своих материалов,

- выкопировка журнала учета выдачи разрешений;

- справка о повреждении телефонных кабелей, 

- акт обследования кабельной канализации от 17.09.2024.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.04.2022 №80-10/7848, в которой просил возместить причиненный ущерб и уплатить сумму штрафа. Ответчик отказал в удовлетворении претензии по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда от 25.12.2020 №122ВК. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 22.06.2021, подписанный ответчиком без замечаний, свидетельствуют о том, что при выполнении работ по договору ответчик повредил телефонную канализацию истца, а именно: повредил два канала телефонной канализации, были порваны магистральные кабели связи; необходима замена труб телефонной канализации и замена магистральных кабелей связи. Ответчик не представил доказательства того, что при повреждении телефонной канализации действовал в соответствии с указаниями истца. Действиями ответчика истцу АО «ВМП «Авитек» были причинены убытки в виде повреждения канала телефонной канализации.

Поскольку ответчик уклонился от устранения повреждений, АО «ВМП «Авитек» своими силами устранило выявленные нарушения. Согласно локальной смете №5 стоимость работ по устранению повреждений составила 508 224 рубля.

Согласно акту обследования поврежденного кабеля от 17.09.2024, выявлено наличие поврежденных кабелей в колодцах на глубине 0,9 метра. Следовательно, поврежденные кабели, вопреки предположению ответчика, истцом не использовались. 

Таким образом, истцом доказан факт и размер ущерба, причиненного действиями ответчика при выполнении работ по договору от 25.12.2020 №122ВК. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу пунктов 5.6, 5.14 договора ответчик обязан соблюдать требования нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, в частности, требования пункта 37.3 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пунктом 6.1.21 СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденный и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №125/пр предусмотрено, что при пересечении разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разработка грунта землеройными машинами разрешается на следующих минимальных расстояниях:

- для подземных и воздушных линий связи; полиэтиленовых, стальных сварных, железобетонных, керамических, чугунных и хризотилцементных трубопроводов, каналов и коллекторов, диаметром не более 1 - 0,5 м от боковой поверхности и 0,5 м над верхом коммуникаций с их предварительным обнаружением с точностью не более 0,25 м;

- силовых кабелей, магистральных трубопроводов и прочих подземных коммуникаций, а также для валунных и глыбовых грунтов независимо от вида коммуникаций - 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом коммуникаций с их предварительным обнаружением с точностью не более 0,5 м.

Минимальные расстояния до коммуникаций, для которых существуют правила охраны, должны назначаться с учетом требований этих правил.

Оставшийся грунт следует разрабатывать с применением ручных безударных инструментов или специальных средств механизации.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных правил свидетельствует о нарушении договорных обязательств и наличии оснований у истца о применении ответственности по пункту 5.19 договора в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

 В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных 5.6, 5.14, 5.19 договора, предусмотрена неустойка (штраф), то убытки, возникшие у истца также в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком указанных обязательств, возмещаются в части, не покрытой указанным штрафом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком требований нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 15 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части, не покрытой указанным штрафом, то есть в сумме 493 224 рубля (508 224 рубля – 15 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о возмещении суммы убытков суд отказывает.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12124/2024 от 25.11.2024 (резолютивная часть) введено наблюдение в отношении ООО «Вятская крона». Рассматриваемое исковое заявление принято судом к рассмотрению 22.04.2024, то есть до введения процедуры наблюдения ответчика.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае волеизъявление истца направлено на рассмотрение спора в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 464 рубля 48 копеек по платежному поручению от 10.04.2024 №10947. Учитывая, что иск удовлетворен частично (97,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 078 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 508 224 (пятьсот восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 493 224 (четыреста девяносто три тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек убытков, а также 13 078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова