РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231167/22-82-1544

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-231167/22-82-1544 по исковому заявлению ООО "АМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «НЖСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК СТАНДАРТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛАРГО" задолженности в размере 2 335 914 руб. 77 коп., штрафа (неустойку) за период с 04.05.2022 г. по 17.04.2023 г. в общей размере 1 272 810 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика не возражал против требования о взыскании задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы заявленной истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ-ГРУПП» (далее - Истец) и ООО «НЖС» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 19/03/20/09 от 16.09.2019 г (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.

В рамках указанного Договора Истец произвел ряд отгрузок в адрес Ответчика: УПД № ER-009812 от 14.04.2022, УПД № ER-009775 от 13.04.2022, УПД № ER-009859 от 14.04.2022, УПД № ER-025998 от 25.05.2022, УПД № ER-026337 от 27.05.2022, УПД № ER-026381 от 27.05.2022, УПД № ER-026526 от 31.05.2022.

Поставленный Товар был принят Ответчиком, претензий по количеству и качеству Товара заявлено не было. Однако до настоящего времени обязательство Ответчика по оплате поставленного товара не исполнено, о чем свидетельствует наличие задолженности по указанным УПД в общей сумме 1 390 961,98 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме вышеуказанного договора, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 21/09/30/01 от 30.09.2021 г. (далее - Договор 1), в рамках которого так же был осуществлен ряд отгрузок товара в адрес Ответчика: УПД № ER-010159 от 15.04.2022, УПД № ER-010871 от 22.04.2022, УПД № ER-011010 от 26.04.2022, УПД № ER-011542 от 29.04.2022, УПД № ER-011347 от 28.04.2022, УПД № ER-011244 от 27.04.2022, УПД№ ER-033435 от 28.07.2022, УПД№ ER-026599 от 30.05.2022 г..

Поставленный Товар был принят Ответчиком, претензий по количеству и качеству Товара заявлено не было. В настоящее время обязательство Ответчика по оплате поставленного товара не исполнено, о чем свидетельствует наличие задолженности по указанному УПД в сумме 3 280 867,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

30 ноября 2022 г. и 03 марта 2023 г. Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 2 335 914 руб.

По состоянию на 10.04.2023 г. остаток долга Ответчика перед Истцом по двум вышеуказанным договорам составляет 2 335 914,77 руб., что подтверждается Актом сверки.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 335 914,77 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки № 19/03/20/09 от 16.09.2019 г. за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность для Ответчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с чем, истцом начислена неустойка по договору поставки № 19/03/20/09 от 16.09.2019 г. за период с 04.05.2022 г. по 17.04 2023 г. в размере 296 845,66 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки № 21/09/30/01 от 30.09.2021 г. за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка по договору поставки № 21/09/30/01 от 30.09.2021 г. за период с 16.05.2022 г. по 17.04 2023 г. в размере 975 965,06 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 272 810,72 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЖСТРОЙ» (ОГРН: 1187746242860, ИНН: 7728420282) ООО "АМ-ГРУПП" (ОГРН: 1167746263343, ИНН: 7718742989) долг в сумме 2 335 914 руб. 77 коп., штраф (неустойку) за период с 04.05.2022 г. по 17.04.2023 г. в общей сумме 1 272 810 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 044 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №8420 от 13.10.2022 г. в сумме 8 863 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова