АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36216/2020

г. Новосибирск

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860), г. Новосибирск

о признании  незаконным и отмене предостережения от 24.09.2020 №ЗС№2020.9.7-03,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность №Д-485 от 18.12.2020 (доверенность выдана сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт,  

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №27 от 12.01.2021 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № 34 от 15.03.2021 (срок до 31.12.2021), паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предостережения от 24.09.2020 №ЗС№2020.9.7-03. 

Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемое предостережение вынесено без законных оснований, ненадлежащему лицу, является, по сути, предписанием, наносит репутационный ущерб заявителю, доказательств нарушений нет, имеют место только домыслы и ошибочные суждения заинтересованного лица. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласны, считают, что предостережение не нарушает права и интересы заявителя, вынесено законно. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в адрес заинтересованного лица из приемной Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе поступили обращения граждан на полеты воздушных судов авиации общего назначения над городом Новосибирском на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами г. Новосибирска.

В рамках проведения проверки по обращениям граждан у заявителя запрошены копии планов полетов воздушных судов, выполнявших полеты в районе ул. 25-лет Октября, Дзержинского района г. Новосибирска за период с июня по август 2020 года; копии планов полетов воздушных судов, выполнявшими полеты в районе пос. Кедровый г. Новосибирска за период с июня по август 2020 года; сведения о соблюдении экипажами воздушных судов, выполнявшими полеты с посадочной площадки «Городской аэропорт» и диспетчерами УВД, обслуживающими эти полеты, требований пунктом 24, 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации и пункта 13.9 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, в части указания сведений о наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления; сведения о воздушных судах, выполнявших полеты над жилыми домами по ул. Караваева, Я. Гашека и Волочаевская в г. Новосибирске в течение мая-августа 2020 года, их принадлежности и допущенных нарушений порядка использования воздушного пространства.

В ответах, направленных на запросы управления, заявитель сообщил, что  аэронавигационная информация посадочной площадки «Городской аэропорт» опубликована в АИП России, книга 4, часть 3, раздел AD 4.1 «Прочие аэродромы и посадочные площадки для самолетов, вертодромы и посадочные площадки для вертолетов», параграф 4.1.9.

Поскольку заинтересованным лицом установлены признаки нарушений обязательных требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Федеральные правила №138), заявителю 24.09.2020 объявлено предостережение ЗС №2020.9.7-03, которым предприятию предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению исполнения обязательных требований, установленных статьей 72 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Федеральных правил использования воздушного пространства.

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее - Закона №294-ФЗ)  в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля  (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного    контроля    (надзора),    орган    муниципального    контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Исходя из анализа норм Закона № 294-ФЗ, выдаваемые  предостережения являются своеобразной профилактикой нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством. 

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с статьей 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения. Организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 Федеральных правил №138, настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с требованиями пункта 24 Федеральных правил №138, пользователи воздушного пространства Российской Федерации, экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются аэронавигационной информацией.

В соответствии с требованиями пунктов 21, 22 Федеральных правил №138 для организации выполнения аэродромных полетов устанавливаются районы аэродромов. При определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны.

В соответствии с пунктом 10 Федеральных правил №138 все полеты в воздушном пространстве класса С над территорией Российской Федерации выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

        В    разрешении    на    использование    воздушного    пространства, предоставляется право пользователю воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы.

В соответствии с пунктом 119 Федеральных правил №138 в разрешении на использование воздушного пространства для полетов воздушных судов, в том числе, указывается маршрут и профиль полета.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в документах, содержащих официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные, для посадочной площадки «Городской аэропорт» не опубликованы данные схем вылета и захода на посадку, маршруты вылета и прилета, а также маршруты пролета воздушных судов АОН над г. Новосибирск, заявляемые пользователями воздушного пространства в планах полетов ВС, и указанные в разрешении на использование воздушного пространства, предоставляющие права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы. 

В нарушение требований пункта 24 Федеральных правил №138, диспетчеры управления воздушным движением филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при обслуживании воздушного движения воздушных судов, выполняющих полеты с посадочной площадки «Городской аэропорт», руководствуются данными, которые не опубликованы в аэронавигационной информации.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Схемы вылета и захода на посадку посадочной площадки «Городской аэропорт», маршруты вылета и прилета для посадочной площадки «Городской аэропорт», а также маршруты пролета воздушных судов АОН над г. Новосибирск, представленные пользователями воздушного пространства в планах полетов ВС и указанные в разрешении на использование воздушного пространства, предоставляющие права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы, находятся в границах района аэродрома Новосибирск (Толмачево).

Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами.

Посадочная площадка «Городской аэропорт» находится в границах диспетчерской зоны района аэродрома Новосибирск (Толмачёво) и относится к воздушному пространству класса С.

Судом установлено, что в разрешении на использование воздушного пространства при выполнении полетов воздушных судов с посадочной площадки «Городской аэропорт», предоставляет права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы, а именно, предоставляется право на выполнение схем вылета и захода на посадку, маршрутов вылета и прилета, а также маршрутов пролета воздушных судов АОН, выполняющих полеты с посадочной площадки «Городской аэропорт», над г. Новосибирск, не опубликованными в аэронавигационной информации и на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами г. Новосибирска.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что в соответствии с Федеральными правилами №138, безопасность использования воздушного пространства - комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Учитывая, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил (а именно, разработка схемы вылета, захода на посадку, маршруты вылета и прилета, маршруты пролета и т.д.), суд признает доводы заинтересованного лица законными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований,  носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права заявителя.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предостережение соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

      Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

        Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Ю.А. Пахомова