ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

                     Дело № А40-62523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП «Кант»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «НПП «Кант»

к АО «НИИАА»

третье лицо: АО «РТИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПП «Кант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИАА» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.09.2014 года №1416187345431010418001146/05/104-2014 долга в сумме 1 509 196 руб. 88 коп., пени в размере 427 920 руб. 17 коп., а также неустойки за период с 15.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «РТИ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НПП «Кант» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, который приобщен судебной коллегией в материалы дела. Приложение №3-28 к отзыву подлежит возврату третьему лицу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика B.C. Семенихина» (заказчик) и ОАО «НПП «Кант» (исполнитель) заключен договор №1416187345431010418001146/05/104-2014 от 10.09.2014 г. на выполнение работ по оснащению КСА, КТС и средствами связи объекта 105 в части изделия 257Ц-21-М-01.

Истец указал, что АО «НПП «Кант» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 г., а также итоговым актом приемки выполненных работ от 20.08.2015 г. АО «НИИАА» встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнило несвоевременно и не в полном объеме, задолженность АО «НИИАА» составляет 1 509 196 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 г., подписанным сторонами.

Истец указал, что итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами от 20.08.2015 г., таким образом конечным сроком оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ является 01.10.2015 г. В ответ на претензию АО «НИИАА» ответило письмом от 09.01.2018 г., в котором не оспорило сумму задолженности, однако сослалось на то, что оплата будет произведена лишь при условии поступления денежных средств от ОАО «РТИ» в рамках контракта от 16.07.2014 г.

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходили из того, что условия для произведения окончательной оплаты по договору не наступили, оснований для требования о взыскании неустойки также не имеется.

Судами установлено, что 16 июля 2014 года АО «РТИ» и АО «НИИАА» заключили контракт № РТИ2014/193 (далее – контракт) в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно выполнения составной части работ по государственному контракту №14000011 от 06.06.2014 г. (далее – госконтракт), заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

Для выполнения данных работ/части работ АО «НИИАА» заключило с АО «НПП «Кант» договор № 1416187345431010418001146/05/104-2014 от 10.09.2014 г. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем государственного контракта, и АО «НИИАА» определены условиями государственного контракта и соответственно определены по договору между АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант».  

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Суды установили, что в соответствии с условиями государственного контракта финансирование АО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на контракт между АО «РТИ» и АО «НИИАА» (пункт 6.2 и пункт 6.4 контракта), финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту. Соответственно указанные условия распространяются на договор между АО «НИИАА» и АО «НПП «Кант» (пункт 3.3 договора).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. 

Суды установили, что денежные средства по окончательной оплате по контракту с АО «НИИАА» от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИАА» не имеется, и, соответственно, оснований для проведения окончательного расчета АО «НИИАА» с АО «НПП «Кант» также не имеется.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и также не может быть признан кассационным судом обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-62523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков