ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А39–1681/2015

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 09.06.2018 по делу № А39–1681/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс»,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Республике Мордовия: ФИО3, 

доверенность от 24.07.2018 № 15–27/07295,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», должник) в сумме 103 083 руб. 64 коп., в том числе 44 910 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5402 руб. почтовых расходов, 1280 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1849 руб. 64 коп. расходов, связанных с опубликованием в ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 61.9, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 7, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется, поскольку заявленные расходы не входят в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) и совместном приказе Федеральной налоговой службы России, Министерства экономического развития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ–3–19/80@/53/34н (далее – Приказ от 10.03.2005). При этом инициатива по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исходила непосредственно от конкурсного управляющего, который «...не проявил заботливости и осмотрительности, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.». Частично оплата расходов осуществлялась со счета ИП ФИО2, в связи с чем не представляется возможным определить, на какие конкретные цели конкурсного производства ООО «АльфаТранс» направлялись денежные средства.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 25.06.2018 № 15–15/06222 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 15.08.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по заявлению уполномоченного органа определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – ООО «АльфаТранс». 

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «АльфаТранс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по правилам норм Закона о банкротстве отсутствующего должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В ходе конкурсного производства с целью выявления имущества ООО «АльфаТранс» конкурсный управляющий направил запросы в компетентные регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, Гостехнадзор Республики Мордовия, Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В полученных ответах отражено, что за ООО «АльфаТранс» недвижимого либо движимого имущества не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества ООО «АльфаТранс», в результате которой имущества должника, а также дебиторской задолженности не выявлено (инвентаризационная опись  от 24.12.2015 № 1).

В судебном порядке конкурсным управляющим ФИО2 оспорены четыре сделки должника – договоры купли–продажи транспортных средств, принадлежащих должнику (в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано).

Таким образом, конкурсная масса ООО «АльфаТранс» не была сформирована.

Указанное установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам которого вынесено определение от 22.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АльфаТранс». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 05.09.2017.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АльфаТранс», которым порядок распределения расходов по делу не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, если заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным органом, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно пункту 5 которого уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным Приказом от 10.03.2005.

На основании пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения упомянутых расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В Приказе от 10.03.2005 утвержден перечень расходов и их размер, которые также оплачиваются уполномоченным органом за счет федерального бюджета. К таким расходам, в частности относятся:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

7. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм, конкурсный управляющий отсутствующего должника вправе претендовать на вознаграждение в указанном размере, выплачиваемом за счет средств федерального бюджета и на компенсацию уполномоченным органов расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно Перечню документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются:

квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений;

квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

копия официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

документы, подтверждающие оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

квитанции об оплате государственной пошлины, а также сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заверенные судом, арбитражным судом копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего;

квитанции об оплате расходов по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

квитанции об оплате расходов по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях;

квитанции об оплате расходов на телефонные переговоры;

документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти;

квитанции об оплате расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника.

В пунктах 7, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что конкурсный управляющий за счет собственных средств понес 44 910 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника; 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5402 руб. почтовых расходов; 1280 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 18 491 руб. 64 коп. расходов, связанных с опубликованием на ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассматриваемые расходы в представленных в их обоснование документах возможно индивидуализировать и соотнести с действительными действиями по расходованию этих денежных средств именно на нужды, непосредственно связанные с процедурой банкротства должника и не выходящие за рамки, указанные в Приказе от 10.03.2005.

Так расходы на нотариальное удостоверение в сумме 1280 руб. вызваны необходимостью засвидетельствования копий судебных актов (решения о признании должника банкротом, определений о продлении срока конкурсного производства) и подписи конкурсного управляющего в целях оформления запросов в регистрирующие органы.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлены квитанции нотариуса от 06.08.2015, 02.11.2015, 01.04.2016, 07.02.2017.

Факт несения расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ за период с 06.08.2015 по 27.07.2017 и почтовых расходов за период с 26.08.2015 по 29.06.2017 подтверждены выпиской по лицевому счету ФИО2, публикациями и почтовыми квитанциями.

Кроме того, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства ФИО2 понес 33 000 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение в рамках настоящего дела обособленных споров – четырех исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных от имени должника. В доказательство несения данных расходов представлены платежные поручения от 14.08.2017 № 89 на сумму 9000 руб. – по заявлению к гражданке ФИО4, на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017; от 14.08.2017 № 88 на сумму 6000 руб. – по заявлению к ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017; от 14.08.2017 № 87 на сумму 12 000 руб. по двум заявлениям к ФИО6 (объединенным для совместного рассмотрения определением от 20.03.2017), на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017; от 14.08.2017 № 86 на сумму 6000 руб. – по двум заявлениям о принятии обеспечительных мер по заявлениям к ФИО6 о признании сделок недействительными (объединенным для совместного рассмотрения определением от 20.03.2017), на основании определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2016.

Расходы на общую сумму 44 910 руб., обоснованы необходимостью оплаты экспертиз, назначенных судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АльфаТранс» по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок должника недействительными.

Рассматриваемые затраты подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.01.2016 № 3 на сумму 5850 руб. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.01.2016 № 01) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к гражданке ФИО4; от 14.08.2017 № 90 на сумму 9120 руб. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.12.2016 № 2723/5–3) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к гражданке ФИО4; от 27.01.2016 № 4 на сумму 5850 руб. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.01.2016 № 02) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к гражданину ФИО6; от 10.02.2016 № 6 на сумму 5850 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.02.2016 № 05) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к гражданину ФИО6; от 21.10.2016 № 91 на сумму 18 240 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.03.2017 № 2703/15–3, 25/5–13) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к гражданину ФИО5

Доказательств нецелесообразности привлечения эксперта и неразумности в действиях конкурсного управляющего в процессе по оспариванию сделок должника (в части несения затрат на проведение экспертиз) уполномоченный орган не представил, равно как не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в целях формирования конкурсной массы обратился в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к гражданке ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, одновременно с ООО «Альфа-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к гражданину ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 № 7/14/07/14, одновременно с ООО «Альфа-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к гражданину ФИО6 о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства от 26.06.2014, одновременно с ООО «Альфа-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Кроме того, в рамках обособленных споров по двум искам к гражданину ФИО6 конкурсным управляющим ФИО2 поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО6 передать на ответственное хранение конкурсному управляющему транспортные средства, реализованные по оспариваемым договорам купли-продажи. Определениями от 10.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал управляющему в принятии обеспечительных мер, одновременно суд предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. (исходя из размера госпошлины 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по одной сделке) до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 26.06.2014, указав, что исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер будет выдан по истечении срока, предусмотренного для обжалования судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления о недействительности сделки должника и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Во исполнение указанных судебных актов, конкурсный управляющий ФИО2 со своего расчетного счета перечислил государственную пошлину в общей сумме 33 000 руб. по платежным поручениям от 14.08.2017 № 86 – 89. Государственная пошлина зачислена в доход федерального бюджета.

Данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 в рамках проведенной им процедуры банкротства, действия осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что госпошлина является обязательным платежом за подачу исков в суды, а также, что данные расходы подтверждены документально, установив, что эти расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 в рамках проведенной им процедуры банкротства, действия осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных расходов.

При этом суд обоснованно отметил, что при рассмотрении судом указанных обособленных споров арбитражный управляющий ФИО2 выступал в них от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Вместе с тем законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника и принятия им произвольных и немотивированных решений о нецелесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства (том основного дела № 1, листы 16 – 18). Более того, в судебных заседаниях по всем обособленным спорам об оспаривании сделок должника представители уполномоченного органа принимали участие и поддерживали позицию конкурсного управляющего (в том числе в письменных отзывах), не заявляя при этом возражений против проведения судебных экспертиз и расходов на их проведение.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, связанные не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующей обязанности, возложенной названным Законом на заявителя, который, в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств, будет обязан погасить указанные расходы. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие имущества у должника, обоснованность и подтвержденность заявленных сумм надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет средств уполномоченного органа.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу № А39–1681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова