СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19448/2018-ГК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-26076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – Галстян И.В. директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ; Галстян Г.О., паспорт, доверенность от 25.01.2019; Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность 27/01 от 25.01.2019; Шуров Е.А., паспорт, доверенность 25/01 от 25.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Тиграник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года 

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-26076/2018

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАНИК» (ОГРН 1036603505135, ИНН 6660135380)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАНИК» 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАНИК» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 565 930 руб. 16 коп., пени в размере 141 682 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 18.04.2018, выселении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество «ТИГРАНИК» обратилось со встречным иском к Департамент по управлению муниципальным имуществом, требуя обязать Департамент произвести перерасчет арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 с учетом коэффициента степени благоустройства 0,6 в сумме 469 298 руб. 56 копр. с зачетом встречных однородных требований сторон, внести изменения в договор аренды № 29000353 от 07.11.2013 в части стоимости арендной платы, уменьшив ее на величину поправочного коэффициента 0,6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Решение обжаловано обществом «ТИГРАНИК» в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания отсутствие благоустройства в арендованном объекте недвижимости, которое является неблагоустроенной частью здания, в целом обеспеченного отоплением и водопроводом, не дана оценка акту обследования нежилого помещения от 26.09.2018, условиям предыдущих договоров аренды нежилого помещения, настаивает на том, что ошибка в условиях договора аренды допущена вследствие отсутствия у арендатора сведений о применимых коэффициентах к арендной плате. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество «ТИГРАНИК» обращает внимание на акт от 18.07.2018 комиссии арендодателя и арендатора, в котором зафиксировано отсутствие отопления, систем водоснабжения и канализации, а также на акты приема-передачи нежилого помещения от 28.11.2011 и от 07.11.2013, в которых указано на отсутствие горячего водоснабжения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 на объекте надвижимости отсутствовало только горячее водоснабжение, соответственным образом производился расчет арендной платы, обществом «ТИГРАНИК» пропущен срок исковой давности по требованиям за период по 02.08.2015, ссылаясь на положения статьи 612 ГК РФ настаивает на том, что наличие у арендованного имущества скрытых недостатков доказательствами не подтверждено, обращает внимание, что в ранее заключённых договорах аренды не было указано на наличие каких-либо недостатков в благоустройстве, за исключением ГВС, отсутствие ХВС и канализации установлено только 20.07.2018, в то время как иск ДУМИ ограничен периодом по 31.03.2018, при рассмотрении дел № А60-8645/2015, № А60-40095/2015, № А60-13931/2015 и № А60-43431/2016 общество «ТИГРАНИК» возражений относительно расчета арендной платы не выдвигало, помещение использовалось, однако плата за него не вносилась.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2019 представители общества «ТИГРАНИК» Галстян И.В., Галстян Г.О., Угрюмова Е.Г. и Шуров Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также просили приобщит к материалам дела обращение в Прокуратуру Железнодорожного района Екатеринбурга вх.№ 811 от 20.09.2018 по поводу конфликта в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также альтернативный расчет арендной платы по месяцам с использованием коэффициента 0,6. 

Департамент по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2019 после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИГРАНИК» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000535 от 07.11.2013.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилые помещения № № 1, 4, 12-14, 9, расположенные на 1 этаже антресоль 1 этажа № 20-22 здания по адресу: Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 34-б (литер 2А), общей площадью 292, 2 кв. м, из них площадь первого этажа - 259,7 кв. м, площадь антресоли 1 этажа - 32,5 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 23.10.2013 по 30.09.2018 (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.12.2013№ 66-66-01/327/2011-247.

Поскольку в соответствии со ст. 607 ГК РФ в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору, и требования закона о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, срок которого составляет более одного года, соблюдены, указанный договор аренды следует считать заключенным.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением оттиска печати ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету ДУМИ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 565 930 руб. 16 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.04.2017 по 18.04.2018 в сумме 141 682 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-8645/2015 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом с общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАНИК» взысканы денежные средства в сумме 817 370 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 781 237 руб. 39 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.06.2014 по 18.02.2015 в сумме 36 133 рубля 47 коп..

На основании указанного решения от 29.05.2015 Департамент по управлению муниципальным имуществом произвел расчет неустойки за период с 19.02.2015 по 23.03.2016 и обратился с требованием о взыскании пени в сумме 115 700 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.04.2017  по 18.04.2018 г. в сумме 141 682 руб. 75 коп. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая что размер неустойки обычно применяемый в подобных отношениях, период просрочки значительный, а нарушения допускались неоднократно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 396 руб. 09 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, подтвержденных материалами дела.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы в заявленном размере.

Относительно требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений суд приходит к следующим выводам.

В п.1.2 договора аренды, установлено, что договор действует с 23.10.2013 по 30.09.2018, окончание срока действия договора влечет его прекращение. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок. Действие договора не может быть продлено.

Таким образом, на сегодняшний день действие договора аренды прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено (согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком в адрес истца не направлялись), доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком арендуемого имущества, требования о выселении ответчика из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Заявляя встречный иск общество «ТИГРАНИК» полагает, что, что сумма арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, а именно с 24.10.2013 по 31.03.2017, была произведена в размере большем, чем было в действительности предусмотрено договором аренды от 07.11.2013 № 29000353.

Так, п. 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчёту.

При этом, ни из договора аренды, ни из приложений к данному договору, ни из самих расчетов арендной платы, по мнению истца по встречному иску, не следует как именно и по каким критериям и формуле рассчитывается размер арендной платы. Арендатор настаивает на том, что договор аренды не содержит условий формирования размера арендной платы, а расчет арендный платы произведен истцом по первоначальному иску не верно, поскольку не были применены понижающие коэффициенты, переплата за период с 23.10.2013 по 31.03.2017 составила 413 210 руб. 79 коп. 

Рассмотрев требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Помещение площадью 259,7 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34-6, литер 2А передано арендатору по акту приема-передачи 07.11.2013. Акт был подписан обществом «ТИГРАНИК» без возражений.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 в помещении отсутствует только один вид благоустройства – горячее водоснабжение.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие в арендуемом помещении холодного водоснабжения и канализации могли быть и должны были быть обнаружены истцом при заключении договора и подписании акта.

При заключении договора аренды стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы, подписали договор аренды без разногласий и дополнений; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; стороны подписали акт приема-передачи имущества и подтвердили, что помещение передано ответчику в надлежащем виде, пригодно для использования, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имеется.

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 18-1 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48 (ссылка на которое имеется в преамбуле договора аренды) арендная плата за объект, переданный в аренду по итогам торгов по продаже права на заключение договора, а также переданный в аренду без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, за исключением случаев заключения таких договоров на основании судебного акта, вступившего в законную силу, рассчитывается Департаментом исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

Расчет арендной платы за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 выдан обществу «ТИГРАНИК» 13.11.2013.

Согласно указанному расчету коэффициент степени благоустройства установлен в размере 0,9, и это означает, что в арендуемом помещении отсутствует только один из видов благоустройства (п.3 Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»).

Таким образом, о том, что в помещении отсутствуют такие виды благоустройства как ХВС и канализация ООО «ТИГРАНИК» должно было узнать 07.11.2013.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств появления недостатков арендованного имущества до заключения договора и их наличие на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения на момент заключения договора аренды.

При этом согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.06.2010 здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34б, обеспечено централизованным водопроводом, канализацией, отоплением и электроснабжением.

В акте приема-передачи от 07.11.2013 (подписанном без разногласий) также указано, что все виды благоустройства, за исключением ГВС на объекте имеются.

Кроме того, в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 между ДУМИ и ООО «ТИГРАНИК» действовал договор аренды № 29000269 от 28.10.2011.

В акте приема-передачи к договору аренды 29000269 содержалось указание на то, что все виды благоустройства, за исключением ГВС на объекте имеются.

Возражений относительно степени благоустройства до подачи встречного искового заявления от ООО «ТИГРАНИК» не поступало.

Более того, каких - либо заявлений на протяжении всего периода пользования помещением относительно внесения изменений в договор аренды не поступала, редакция договора не изменена, в связи с чем, ответчик по встречному иску не мог производить расчет платы вне условий договора.

Факт отсутствия в помещениях, занимаемых ООО «ТИГРАНИК» таких видов благоустройства как ХВС и канализация был установлен 20.07.2018. следовательно, применение корректировочного коэффициента благоустройства 0,7 возможно только с этой даты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от

по делу № А60-8645/2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 09.12.2015 по делу № А60-40095/2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.03.2015 по

г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 17.06.2016 по делу № А60-13931/2016 2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с

по 22.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 07.11.2016 по делу № А60-43431/2016 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.04.2016 по

г.

При этом истец по встречному иску с заявлениями о пересмотре данных судебных актов не обращался, размер арендной платы не оспаривал.

В тоже время, пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, истец по встречному иску должен был и мог, обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о внесении изменений в договор, указать на наличие недостатков помещения, однако, данным правом не пользовался, указанных доводов не заявлял, вносить изменения в договор не просил. Данные возражения возникли только уже в период рассмотрения настоящего спора. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации арендатор принял помещения, использовал их и частично оплачивал их пользование, то есть он полагал себя связанным условиями спорного договора, которая существовала в этот период, возражения по условиям договора справедливо расценено судом как недобросовестное поведение обязанной стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворении встречных исковых требований не имелось, требования ДУМИ о взыскании с общества «ТИГРАНИК»  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 размере 1 565 930 руб. 16 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.04.2017 по 18.04.2018 в сумме 141 682 руб. 75 коп. подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску обращение в прокуратуру и альтернативный расчет никаких значимых для разрешения спора обстоятельств не раскрывают.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-26076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова