422/2023-19498(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1822/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «ГСМ-Гарант») на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.10.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.)  по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «ОПТАН-Алтай», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОПТАН-Сибирь») к обществу «ГСМ-Гарант»  о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» 26.07.2022 общество «ОПТАН-Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ГСМ-Гарант»  судебных расходов в сумме 193 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023, с общества «ГСМ-Гарант» в пользу общества «ОПТАН-Сибирь» взыскано  155 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Общество «ГСМ-Гарант» подало кассационную жалобу, в которой просит  определение арбитражного суда от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда  от 13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы общество «ГСМ-Гарант» ссылается на то,  

что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия  в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом «ОПТАН-Сибирь»  судебных расходов, в частности, судами не учтено, что интересы общества  «ОПТАН-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  Оптан» (далее – общество «ТК Оптан») и ФИО2 в рассмотрении настоящего  обособленного спора представлял один и тот же представитель – ФИО3;  сведения в отношении представителя ФИО3 по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ,  расчёт по страховым взносам за 2021-2022 годы со стороны общества «ОПТАН-Сибирь»  не предоставлялись; общество «ОПТАН-Сибирь» и ФИО3 формально оформили  документы, с целью причинить имущественный вред независимому кредитору должника –  обществу «ГСМ-Гарант»; действия общества «ОПТАН-Сибирь» по предъявлению  заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 26.03.2019 в отношении общества «ОПТАН-Алтай» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «ОПТАН-Алтай» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Общество «ГСМ-Гарант» 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность  должника.  

Между обществом «ОПТАН-Сибирь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  заключён договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 (далее – договор  от 01.02.2021), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию заказчику юридических услуг и услуг представителя в рамках дела   № А03-1822/2019.  

Согласно пункту 3 договора от 01.02.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем  по указанному договору составляет: 1 000 руб. консультация, 20 000 руб. ознакомление,  изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных  вариантах решения проблемы, 5 000 руб. ознакомление с материалами дела  

 № A03-1822/2019, 5 000 руб. подготовка отзывов, пояснений в рамках обособленного  спора по заявлению общества «ГСМ-Гарант» о признании недействительными сделок,  совершённых в 2016-2017 годах с участием общества «ОПТАН-Алтай» и общества  «ГСМ-Гарант», а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  3 000 руб. подготовка ходатайств и иных процессуальных документов в суд (по мере  необходимости, а именно: ходатайств о приобщении документов, ходатайств  об истребовании документов, пояснений (дополнений), 15 000 руб. участие в одном  судебном заседании (в том числе в судебных заседаниях после перерыва) в соответствии  с подпунктом 1.1.5 договора, 10 000 руб. подготовка отзыва (апелляционной жалобы)  по делу, 20 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  (независимо от формы участия: онлайн, видеоконференц-связь или очная), 5 000 руб.  подготовка заявления о взыскании расходов.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору от 01.02.2021 сторонами  дополнен подпункт 1.1.6, которым установлено, что исполнитель также оказывает  заказчику подготовку отзывов, пояснений в рамках обособленного спора по заявлению  общества «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих деятельность должника, а также при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 признано доказанным наличие  оснований для солидарного привлечения ФИО5, ФИО2, общества  «ТК Оптан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение  заявления общества «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; требования общества  «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности иных заинтересованных  лиц, в том числе общества «ОПТАН-Сибирь», а также требования о взыскании убытков  солидарно с ФИО2, ФИО5 в сумме 8 130 151,25 руб. оставлены  без удовлетворения.  

Между обществом «ОПТАН-Сибирь» и ФИО3 в период с 01.02.2021  по 19.04.2022 подписаны акты об оказанных услугах, согласно которым заказчику  оказаны услуги на сумму 188 000 руб., из которых: 5 000 руб. подготовка отзыва  к заседанию 16.03.2021, 3 000 руб. подготовка ходатайства о приостановлении  производства к заседанию 15.06.2021, 180 000 руб. участие в 12 судебных заседаниях  в суде первой инстанции (16.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 17.11.2021,  22.12.2021, 20.01.2022, 16.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 19.04.2022).  

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов обществом  «ОПТАН-Сибирь» представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера  от 16.03.2021 № 8, от 15.04.2021 № 9, от 14.05.2021 № 10, от 01.07.2021 № 15,  от 17.11.2021 № 22, от 23.12.2021 № 26, от 20.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 4,  от 04.03.2022 № 5, от 10.03.2022 № 6, от 06.04.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8 на сумму  188 000 руб.  

Помимо расходов на услуги ФИО3 общество «ОПТАН-Сибирь»  понесло расходы на оплату комиссии за предоставление выписок по закрытому  расчётному счёту общества «ОПТАН-Сибирь» в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 5 000 руб., данные выписки  предоставлялись по ходатайству общества «ГСМ-Гарант».  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  и оплату комиссии за предоставление выписок по закрытому расчётному счёту  в Сбербанке, общество «ОПТАН-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических  обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, сведений  о средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле, в том числе с учётом степени  сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал  выводы об обоснованности судебных расходов в сумме 155 000 руб., в числе которых:  150 000 руб. участие в 10 судебных заседаниях и 5 000 руб. расходы в связи с получением  выписки по счёту заинтересованного лица.  

Арбитражным судом отмечено, что подготовка тех или иных процессуальных  документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев,  когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных  документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных  документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных  заседаниях по обособленному спору.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление  управляющего удовлетворено правомерно.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то,  что непредоставление в налоговой орган сведений в отношении представителя  ФИО3 может свидетельствовать лишь о нарушении обществом «ОПТАН- Сибирь» требований налогового законодательства, но не опровергает факт оплаты услуг  представителя по данному спору, а вопреки доводам общества «ГСМ-Гарант»  установление факта оплаты услуг представителя ФИО2 обществом  «ТК Оптан» в предмет настоящего обособленного спора не входит.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды  исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли  судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке  доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы,  а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда  кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции  не имеется.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А03-1822/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1