АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53040/2022

г. Краснодар

12 июня 2024 года

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от заинтересованного лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-53040/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2022 № 25-13/16935@ в части доначисления налога по УСН за 2017, 2018, 2019 годы на общую сумму 4 531 178 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2023  суд признал недействительным решение Управления в части доначисления налога  по УСН за 2017, 2018, 2019 годы на сумму 4 531 178 рублей и штрафа в размере 101 382 рублей. Решение мотивировано отсутствием у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога по УСН и  начисления штрафа в оспариваемых предпринимателем размерах. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что при определении  размера налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2017 – 2019 годы, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя, затрат по приобретению товаров у ООО «ТК «Липецк-Строй»,                       ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Расчет подлежащего доначислению налога по УСН, представленный предпринимателем с учетом понесенных налогоплательщиком расходов,  является обоснованным.

Постановлением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 02.08.2023, в  удовлетворении заявленного требования отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что основной  целью заключения предпринимателем спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, спорные сделки имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. По мнению подателя жалобы,  судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговый орган не отрицает факт наличия и реализацию                                    предпринимателем строительных материалов ООО «Строймонтаж плюс»,                                 ЗАО «СК Ленинградский», ООО «Рост», ООО «Аверс», ООО «Ритм», ООО «Скиф»,                  ООО «Стройдизайн», ООО «Стройсоюз», ООО «Стройцентр», ООО «СТЭС»,                                  ООО «Сириус М», ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП Ткаченко,  подтвердивших получение, оприходование, оплату  и дальнейшее использование  в своей деятельности полученных  товаров. В нарушение  подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налоговый орган не принял понесенные предпринимателем  расходы на сумму 27 067 430 рублей  в связи с закупкой строительных материалов у  ИП ФИО5 в 2017 году. В суде апелляционной инстанции  налоговый орган  указал, что не подтверждена реализация товара на 16 644 385 рублей 10 копеек, при этом суд апелляционной инстанции  не  дал оценку  наличию оснований для отказа в принятии расходов на 11 057 160 рублей 90 копеек и,  приведенным  налоговым органом, основаниям для непринятия расходов на сумму 16 644 385 рублей 10 копеек. По мнению предпринимателя ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговом органом не приведены доказательства завышения расходов, понесенных заявителем при приобретении товаров у ООО «ТК «Липецк-Строй». Суд апелляционной инстанции по результатам проверки закупки предпринимателем строительных материалов на сумму 9 404 566 рублей у ООО «ТК «Липецк-Строй» установил отсутствие доказательств реализации строительных материалов на сумму 4 308 210 рублей, при этом не принял в качестве расходов затраты на общую сумму закупки. Налоговым органом  не установлен факт продажи предпринимателем товара в большем  объеме, чем приобретен у                                                ООО «ТК «Липецк-Строй». Таким образом, доход от реализации  этого товара включен в налогооблагаемую базу по УСН, а расходы, связанные с получением дохода от реализации судом апелляционной инстанции не приняты. В качестве единственного основания для начисления налога за 2019 год налоговый орган указал на  неправомерность отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров                                            ИП ФИО6, согласившись с налоговым органом суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства о реализации приобретенных у ФИО6 товаров ИП ФИО15. Предприниматель  указал на непоследовательность действий налогового органа, который должен был определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, установленные в ходе налоговой проверки, однако уклонился от этого, чему суд апелляционной инстанции оценку не дал, а также не оценил представленный  предпринимателем в материалы дела расчет  налога по УСН                                               за 2017 – 2019 годы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управления суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных отношений ИП ФИО1 и                           ИП ФИО5, поскольку представленные документы в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов содержат недостоверные сведения (отсутствуют регистры бухгалтерского учета, фиксирующие расходы; не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие доставку товара, ИП ФИО5  представил нулевую декларацию  6-НДФЛ за 3 квартал 2017 года) и не подтверждают приобретение товара и возможность его поставки предпринимателю. Довод заявителя  о том, что налоговый орган не отрицает реализацию предпринимателю строительных материалов, поставленных ООО «Строймонтаж плюс», ЗАО «СК Ленинградский»,                        ООО «Рост», ООО «Аверс», ООО «Ритм», ООО «Скиф»,  ООО «Стройдизайн»,                             ООО «Стройсоюз», ООО «Стройцентр», ООО «СТЭС»,  ООО «Сириус М», ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП Ткаченко противоречит материалам дела. ООО «ТК Липецк-Строй» в течение  2017 – 2018 годов не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства в кассу ООО «ТК «Липецк-Строй» в  указанном периоде не поступали. Реализация строительных материалов, закупленных у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 4 308 210 рублей не нашла своего подтверждения. Относительно довода   предпринимателя о необоснованном  отказе  в отнесении на расходы затрат по приобретению товара у ИП ФИО5 на сумму 11 057 160 рублей 90 копеек, при том, что  по проведенному налоговым органом анализу дополнительно представленных документов сумма приобретенных товаров не подтверждена в сумме 16 644 385 рублей                            10 копеек из заявленных 27 701 546 рублей (аналогичный довод предпринимателя  по взаимоотношениям с ООО «ТК «Липецк-Строй»), управление указало, что анализ проводился в части закупки крупногабаритных строительных материалов без учета малогабаритных товаров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует и судами установлено, что в период с 2017 по 2019 годы заявитель осуществлял следующие виды деятельности и применял специальные режимы налогообложения: ЕНВД в отношении видов деятельности, определенных статьей 346.29 Кодекса (деятельность по оказанию бытовых услуг (изготовление металлоизделий, изготовление металло-сшивного покрытия), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадью не более 150 кв. м); УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов, со ставкой налога 15%) в отношении видов деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ и оптовой торговле строительными материалами. 

На основании решения от 23.11.2020 инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 23.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2021 № 10-1-20/1008. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.02.2022 № 10-1-20/233 (получено налогоплательщиком 03.03.2022) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым предпринимателю доначислено 6 728 246 рублей 95 копеек, в том числе: единый налог по УСН в сумме 5 129 517 рублей, ЕНВД в размере 137 554 рублей, пени в размере 1 339 286 рублей 35 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 121 889 рублей 6 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены). 

Решением от 14.06.2022 № 25-13/16935@ Управление отменило  решение инспекции от 28.02.2022 № 10-1-20/233 в связи с допущенными налоговой инспекцией нарушениями процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и приняло новое решение, которым предпринимателю доначислен налог УСН за 2017 год в сумме 2 503 547 рублей, за 2018 год – 2 198 481 рублей, за 2019 год – 86 996 рублей; доначислен ЕНВД за 2017 – 2019 годы в размере 137 554 рублей (нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), в том числе: за 2017 год в сумме 8 091 рубля:                                      за 3 квартал 2017 года в сумме 3 236 рублей; за 4 квартал 2017 года в сумме 4 855 рублей; за 2018 год – 60 523 рублей: за 1 квартал 2018 года – 3 362 рублей; за 2 квартал 2018 года – 15 131 рублей; за 3 квартал 2018 года – 20 174 рублей; за 4 квартал 2018 года –                                21 856 рублей; за 2019 год – 68 940 рублей: за 1 квартал 2019 года – 24 129 рублей; за                          2 квартал 2019 года – 25 853 рублей; за 3 квартал 2019 года – 17 235 рублей;                                          за 4 квартал 2019 года – 1 723 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа за неуплату УСН в размере 114 274 рублей, за неуплату ЕНВД – 3 447 рублей, за не предоставление в налоговой орган документов в установленные сроки в размере 1 800 рублей. 

Основанием для доначисления УСН на сумму 5 129 517 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления единого налога по следующим эпизодам: в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса предприниматель в книгах учета доходов и расходов не отразил доходы в размере 1 456 605 рубля 24 копеек (2017 год) и в размере 2 270 300 рублей (2018 год) от выполнения субподрядных работ;  в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.26 Кодекса доходы от реализации по договорам поставки в                                                сумме 18 918 999 рублей (2017 год) и в размере 8 296 036 рублей (2018 год) в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле с режимом налогообложения – ЕНВД, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого по УСН; в нарушение пункта 2 статьи 346.17, статьи 252 Кодекса установлено неправомерное отражение расходов по контрагентам ИП ФИО8,                                             ИП ФИО5 ООО «ТК «Липецк-Строй» и др., затраты на приобретение товаров (работ, услуг), которые не подтверждены документально. Сумма расходов, непринятых в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год составила 30 457 909 рублей, за 2018 год – 19 642 641 рублей, за 2019 год – 579 980 рублей. 

Проверкой установлено занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», что послужило основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 137 554 рубля и соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций. 

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по требованию инспекции на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме штрафа 360 рублей. 

Не согласившись с указанным решением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.06.2022 № 25-13/16935@ в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 годы на общую сумму 4 531 178 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2017 – 2019 годы, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО1, затрат по приобретению товара у ООО «ТК «Липецк-Строй», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Суд первой инстанции указал, что расчет подлежащего доначислению налога, представленный предпринимателем, с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, является обоснованным.

Отменив решение суда первой инстанции, сославшись на положения статей  23, 119, 252, 254, 256, 257, 346.13, 346.16, 346.17 Кодекса, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что решение управления в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждены доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным инспекции предприниматель представил следующие налоговые декларации по УСН:  30.03.2018 за 2017 год – сумма полученного дохода за налоговый период составила 6 600 350 рублей, сумма расходов – 6 612 190 рублей, в результате получен убыток в размере 11 840 рублей, исчислен к уплате минимальный налог – 66 004 рублей;  29.04.2018 за 2018 год –                             сумма полученного дохода за налоговый период составила 10 888 269 рублей,                                   сумма расходов – 10 772 386 рублей, в результате получена прибыль в                                               размере 115 883 рублей, исчислен к уплате минимальный налог – 108 883 рублей;  03.07.2020 за 2019 год – сумма полученного дохода за налоговый период составила 2 760 580 рублей, сумма расходов – 2 222 428 рублей, в результате получена прибыль в размере 538 152 рублей, исчислен к уплате налог в размере 80 723 рублей                           (538 152 х15%). 

Суд апелляционной инстанции указал, что проверяя правильность определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год, налоговый орган установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройИнвест». Предприниматель и                                   ООО «ЮгСтройИнвест» заключили договор субподряда от 27.06.2017, согласно которому ИП ФИО1 (субподрядчик) по заданию ООО «ЮгСтройИнвест» (подрядчик) выполнял монтаж кровли на объекте «Детский сад на 250 мест г. Усть-Лабинск». Выполнение субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 01.12.2017 № 1 на сумму 6 739 171 рубль (период выполнения работ: с 27.06.2017 по 01.12.2017), от 31.12.2017 № 2 на сумму 650 317 рублей (период выполнения работ с 02.12.2017 по 31.12.2017). В период выполнения работ (27.06.2017 – 31.12.2017)                                     ИП ФИО1 в адрес ООО «ЮгСтройИнвест» реализовал строительные материалы по товарным накладным: от 07.07.2017 № УТ-1970 на сумму 293 802 рублей – профиль МП20-1000 0,5 мм Гранит – 717 м2, саморез кровельный 5 750 шт.; 18.08.2017                         № УТ-2146 на сумму 300 тыс. рублей – профиль МП20 гранит – 377 шт., конек гранит – 40 шт., ендовая верхняя гранит – 30 шт., ендовая нижняя гранит – 30 шт., и др. материал монтаж кровли. Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от ООО «ЮгСтройИнвест» в адрес ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 7 043 802 рублей. Таким образом, сумма дохода, подлежащая налогообложению по УСН, по данным проверки составила 7 043 802 рублей, при этом ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2017 год отразил доход, полученный от ООО «ЮгСтройИнвест», в размере 6 450 000 рублей. Стройматериалы, закупленные по товарным накладным: от 07.07.2017 № УТ-1970 на сумму 293 802 рублей; от 07.08.2017 на сумму 300 тыс. рублей использовались для проведения строительно-монтажных работ, следовательно, доход в                                                         сумме 7 043 802 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15,                                                      пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса подлежит налогообложению по УСН в 2017 году. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик за 2017 год в целях налогообложения единым налогом занизил доход на сумму 593 802 рублей                                               (7 043 802 рублей – 6 450 000 рублей).

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2017 году оказал ООО «СтройИнвест» услуги по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается представленными актами от 27.09.2017, 05.12.2017, 31.12.2017 на сумму услуг 718 тыс. рублей. Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес ИП ФИО1 от ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в сумме 862 803 рубля 24 копейки с назначением платежа «оплата за услуги аренды согласно акта сверки». Таким образом, инспекцией установлено получение денежных средств за услуги аренды в сумме 862 803 рублей, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса предприниматель не учел доходы, полученные от ООО «СтройИнвест», в сумме 862 803 рублей в целях налогообложения УСН в 2017 году. 

С учетом вышеизложенного,  как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в 2017 год ИП ФИО1 не учел в составе доходов по УСН доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг в сумме 1 456 605 рублей (593 802 рублей + 862 803 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной  купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки. Предприниматель заключил с покупателями (организациями, ИП) договоры поставки строительных материалов, предусматривающие обязанность поставщика поставить  товар в определенные сроки; ответственность поставщика за просрочку поставки товара составляет 0,1% за каждый день просрочки; договоры розничной купли-продажи, предусматривающие                      обязанность поставщика поставить товар, обязательства покупателя использовать товар только по назначению для производственных нужд, предусмотрена                                      ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что исключает возможность квалифицировать указанные договоры,                             как договоры розничной купли-продажи; осуществлял поставку товаров по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки в адрес контрагентов – покупателей предпринимателя направлены требования о предоставлении документов (информации). В результате установлено последующее использование покупателями приобретенных товаров, в частности установлены покупатели, использующие строительные материалы для производства продукции, выполнения работ сторонним организациям: ИП ФИО9 (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) – 1 518 686 рублей, ООО «Ростовский строительный тест» (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 1 930 030 рублей, ООО «Сириус-М» (договор поставки) – 2 288 504 рублей, ООО «СтройДизайн»                           (договор поставки) – 635 296 рублей, ООО «СтройСоюз» (договор поставки) – 1 894 347 рублей, ООО «Строй центр» (договор поставки) – 457 953 рублей, что послужило  основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не учтены в составе доходов по УСН  8 724 816 рублей.

Установив, что покупателями предпринимателя, использовавшими строительные материалы для ремонтно-строительных работ собственных объектов недвижимости являлись АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (договор поставки) –                                            1 731 398 рублей, ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (договор купли-продажи с характеристиками договора поставки) – 373 452 рублей, ООО «Архстрой-Сервис» (договор поставки) – 417 271 рублей; ООО «Дельта Агро» (договор поставки) – 359 550 рублей, ООО «Ритм» (договоры розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) – 4 550 681 рублей, ООО «Скиф» (договор поставки) – 592 087 рублей, ООО «Староминский РАЙТОП» (договор поставки) – 295 803 рублей, ООО СХП «Юг» (договор поставки) – 397 990 рублей, ООО «Торговый Дом «АВЕРС» (договор поставки) – 649 206 рублей, КФХ ФИО10 (договоры розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) – 826 745 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не учтены в составе доходов по УСН 10 194 183 рублей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в составе доходов по УСН не учел доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, за 2017 год на общую сумму 18 9189 99 рублей                                                           (8 724 816 рублей + 10 194 183 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет предпринимателя  поступили денежные средства от финансового управления администрации                                       МО Староминский район (МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район») за строительные материалы в сумме 25 588 рублей (платежное поручение от 24.04.2017 № 1682), а также  от финансового управления администрации МО Староминский район (МБОУ СОШ № 9) за строительные материалы в сумме 65 888 рублей (платежное поручение от 05.10.2017                          № 734), при этом доходы от оказания услуг и реализации товаров в адрес МБОУ СОШ                           № 9 и МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район»  предприниматель не отразил в книге доходов и расходов за 2017 год, налог по УСН не исчислил (налоговая база для исчисления налога по УСН за 2017 год по взаимоотношениям с указанными контрагентами занижена на сумму дохода в размере 91 476 рублей (25 588 рублей +                    65 888 рублей). 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом установлено, что в составе доходов от реализации, подлежащих налогообложению по УСН, налогоплательщиком не учтены доходы в общей сумме 20 467 080 рублей, в том числе: 1 456 605 рублей – доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг;                        18 918 999 рублей – доходы от реализации строительных материалов по купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки; 91 476 рублей – доходы от поставок по государственным (муниципальным) контрактам. 

 Как указал суд  апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по УСН за 2017 год,                             составила 27 067 430 рублей (6 600 350 рублей + 20 467 080 рублей).

Суд апелляционной инстанции относительно определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год,  установил.

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест». ИП ФИО1 в 2018 году оказал ООО «СтройИнвест» услуги по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается представленными актами от 20.11.2018 № 29, от 10.12.2018 № 30, от 29.12.2018 № 17, от 29.12.2018 № 16 на сумму услуг 4 010 тыс. рублей. Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес предпринимателя от ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в                                     сумме 2 310 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за общестроительные работы». При этом ИП ФИО1 не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход в сумме 1 400 тыс. рублей (2 310 тыс. рублей – 910 тыс. рублей), в связи с чем налоговая база для исчисления налога по УСН за 2018 год по взаимоотношениям с                       ООО «СтройИнвест» занижена налогоплательщиком на 1 400 тыс. рублей. По взаимоотношениям с ООО «Дельта Агро» установлено, что  предприниматель во время проверки представил документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта Агро» за 2018 год (накладная от 01.11.2018 № УТ-3073 на сумму 12 000 рублей; наименование товаров (работ, услуг) – услуги экскаватора, счет от 01.11.2018 № УТ-276; реестр товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год, в перечне которого счет от 01.11.2018 № УТ-276, товарная накладная от 01.11.2018 № УТ-3073 на                               сумму 12 000 рублей  –  услуги экскаватора). Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика в адрес ИП ФИО1 от ООО «Дельта Агро» поступили денежные средства за товары, услуги, аренду по платежному поручению от 07.11.2018                       № 482 в сумме 505 000 рублей, в том числе 12 тыс. рублей за услуги экскаватора, которые предприниматель не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год. По взаимоотношениям с ООО «Мемориал» установлено, что ООО «Мемориал» представило в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за 2018 год (договор субподряда от 14.09.2018 № 23, согласно которому                                                                ИП ФИО1 (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Мемориал» (подрядчик) выполнить монтаж кровли на здании амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, ст. Новогражданская. Общестроительные работы субподрядчик выполняет из материала подрядчика, период выполнения работ 18.09.2018 – 19.12.2018, выполнение субподрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2018 № 111 на сумму 282 000 рублей. Согласно выписке банка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес ИП ФИО1 от                                     ООО «Мемориал» поступили денежные средства в сумме 132 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за монтаж кровли здания ВОП Новогражданская по счету № 97 от 13.12.2018» (платежное поручение от 14.12.2018 № 36), которые не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход. По взаимоотношениям с ООО «Сириус-М» установлено, что общество во время проверки представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за 2018 год (договор оказания услуг от 26.06.2018 б/№, акт от 07.09.2018 № 4 на                                                     сумму 726 300 рублей, договор оказания услуг от 26.06.2018 б/№, акт от 27.09.2018 № 12 на  сумму 616 260 рублей. Согласно выписке банка на расчетный счет                                                    ИП ФИО1 в 2018 году от ООО «Сириус-М» поступили денежные средства в сумме 726 300 рублей  68 копеек с назначением платежа «оплата по счету 12 от 07.09.2018 за изготовление металлоконструкций» (платежное поручение от 07.09.2018 № 214), 616 260 рублей 68 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 27.09.2018 за изготовление металлоконструкций» (платежное поручение от 28.09.2018 № 229).                           Сумма дохода, подлежащая налогообложению по УСН, составила 1 342 560 рублей, при этом   ИП ФИО1 отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год                            доход, полученный от ООО «Сириус-М» в сумме 616 260 рублей.                       Предприниматель не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход                                                  в сумме 726 300 рублей (1 342 560 рублей – 616 260 рублей). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за 2018 год предпринимателем  не учтены в составе доходов по УСН доходы от выполнения субподрядных работ,                               оказания услуг в общей   сумме 2 270 300 рублей  (1 400 000 рублей + 12 000 рублей                              + 132 000 рублей + 726 300 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки установлено, что                                 ИП ФИО1 в 2018 году в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализовал строительные материалы по договорам поставки                                (АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ООО «Мемориал», ООО «Сириус-М», ООО «СКИФ», ООО «Староминский Райтоп», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройЦентр», ООО СХП «ЮГ», ООО «Торговый Дом «Аверс») и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки (ИП ФИО9,                                              КФХ ФИО10, ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ООО «Дельта Агро», ООО «Ритм», ООО «Ростовский строительный трест», ООО «СтройДизайн»), доходы от реализации по вышеназванным договорам в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле с режимом налогообложения – ЕНВД в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17  Кодекса в составе доходов по УСН за                         2018 год не учел доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, в сумме 8 359 039 рублей (2 955 707 рублей + 5 403 332 рублей).  Договоры заключены предпринимателем  с ИП ФИО9, ООО «Мемориал», ООО «Ростовский строительный трест»,  ООО «Сириус-М», ООО «СтройДизайн», ООО «СтройСоюз»,                            ООО «СтройЦентр»  (покупатели, использующие строительные материалы для производства продукции, выполнения работ сторонним организациям); АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский»,                            ООО «Дельта Агро», ООО «Ритм», ООО «Скиф», ООО «Староминское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций», ООО СХП «ЮГ»,                             ООО «Торговый Дом «Аверс», КФХ ФИО10 (покупатели, использующие строительные материалы для ремонтно-строительных работ собственных объектов недвижимости).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма доходов по УСН за 2018 год правомерно определена налоговым органом в сумме 21 517 608 рублей (10 888 269 рублей + 8 359 039 рублей  + 2 270 300 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что проверив правильность определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2019 год, налоговый орган нарушений не установил. Доходы, подлежащие обложению УСН, по данным проверки составили 2 760 580 рублей. Налоговый орган на основании первичных документов определил сумму доходов (выручку от реализации товаров, работ, услуг), проверил первичные документы налогоплательщика, служащие                                                 основанием для исчисления и уплаты налога. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт расхождений между доходами от реализации, отраженными в налоговых декларациях по УСН, и фактически полученными доходами, выявленными на                            основании данных первичных документов. Выводы налогового органа                                             в части определения доходов налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 2017, 2018 и 2019 годы, подлежащих обложению УСН, являются законными и обоснованными. 

Суд  апелляционной инстанции не принял вывод суда первой инстанции о  неправомерном непринятии налоговым органом к учету расходов на закупку  предпринимателем строительных материалов у ИП ФИО5 в 2017 году на                               сумму 27 701 546 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ИП ФИО1 представил копии документов по приобретению товаров (работ, услуг) в 2017 году за наличный расчет у ИП ФИО5 на                                      сумму 27 701 546 рублей (копии договоров купли-продажи и товарные чеки). Инспекция установила, ИП ФИО5 зарегистрирован 29.06.2004, состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2017. Проанализировав представленную                               ИП ФИО5 в налоговую инспекцию  декларацию 6-НДФЛ за 3 месяца 2017 года, показания свидетеля ФИО11 (бухгалтер ФИО5), движение по расчетному счету ФИО5, открытому в КБ «Кубань Кредит»,  протоколы допросов                            ФИО1 от 23.04.2021 № 20, от 21.10.2021 № 63), протокол допроса от 19.04.2021 № 14 ФИО5, протокол допроса ФИО12  от 19.03.2021 № 7, указав, что                                   ФИО5 не представил относимые и достоверные документы, подтверждающие приобретение товара, тем самым не подтвердил, что у него имелась возможность произвести поставку товара для ИП ФИО1,  суд апелляционной инстанции  признал необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и                                  ИП ФИО5, указав, что представленные ИП ФИО1 документы в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов содержат недостоверные сведения; отсутствуют регистры бухгалтерского учета, фиксирующие вышеназванные расходы; не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП ФИО1                                         При этом суд апелляционной инстанции не принял показания ИП ФИО5, данные им в судебном заседании, о реальности хозяйственных отношений с заявителем,                                        указав, что сами по себе показания, в отсутствие относимых, допустимых и                                  достоверных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт поставки товара ИП ФИО1

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в период проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93, пунктом 6 статьи 101 Кодекса в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021 № 10-1-17/2151  (оригиналов документов – договоров купли-продажи с приложениями и товарных чеков ИП ФИО5 за 2017 год на                                   сумму 27 701 546 рублей, которые не были представлены во время проверки). В нарушение пункта 2 статьи 93 Кодекса в ответ на требование ИП ФИО1 представил (вх. от 14.10.2021) не пронумерованные и не прошитые оригиналы документов (договоры купли-продажи строительных материалов с приложениями - спецификациями и товарные чеки ИП ФИО5 за 2017 год, договоры с приложениями-спецификациями и товарные чеки ИП ФИО5 за 2017 год), имеющие  повреждения                                                разной степени, отсутствует опись документов и запись о количестве листов, позволяющая идентифицировать каждый отдельный документ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку  указанным документам, приобщенным к материалам данного дела; доказательства того, что  предпринимателю предлагалось,                                   в том числе при  приобщении  документов к материалам  дела  пронумеровать                                                и прошить оригиналы документов, с целью идентификации каждого отдельного  документа, отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, управление на основании дополнительно представленных документов ИП ФИО1 по закупке строительных материалов у ИП ФИО5 на сумму 27 701 546 рублей провело анализ их поставки в адрес вышеуказанных контрагентов и установило, что согласно проведенному анализу                                  группы товаров «металл и прочие строительные материалы» установлено, что реализация товара, закупленного у ИП ФИО5 на сумму 13 877 705 рублей 70 копеек, не подтверждена; по проведенному анализу группы товаров «кровельные материалы» установлено, что реализация данных товаров, закупленных у ИП ФИО5 на                                     сумму 2 766 679 рублей  40 копеек, не подтверждена. Всего не подтверждена                             реализация строительных материалов, закупленных у ИП ФИО5 на                                            сумму 16 644 385 рублей 10 копеек.

Проанализировав протокол осмотра помещений ИП ФИО1 от 18.12.2020 № 178 (магазин стройматериалов находится по адресу: ст. Староминская,                                               ул. Кольцовская, 83), товарные чеки на приобретение строительных материалов у                                   ФИО5, товарные накладные, оформленные при реализации товара                                                        ИП ФИО1 в адрес предприятий-покупателей, суд апелляционной инстанции, указав, что номенклатура закупленных строительных материалов у ИП ФИО5 не соответствует номенклатуре строительных материалов, реализованных                                                    ИП ФИО1 по наименованиям товаров «Металлочерепица» и «Профиль» (например, закупался товар для дальнейшей реализации с номенклатурой товара «Металлочерепица Супермонтерей», а реализовывался, как Металлочерепица «Супермантерей» Norman, Металлочерепица «Супермонтерей» Piuset, Металлочерепица «Супермонтерей» Гранит, Металлочерепица «Супермонтерей» Липецк; закупался товар для дальнейшей реализации с номенклатурой товара Профиль КС21, Профиль МП20, Профиль Н60, Профиль НС-35, Профиль С8, а реализовывался, как Профиль МП20 0.5 мм Normal, Профиль НС35 0.7 мм цинк, Профиль С8-1150 0.4 мм цвет. Профиль С8-1150 0.4 мм цвет), пришел к выводу о том, что сумма расходов по группе: кровельные материалы, металл и прочие строительные материалы не подлежит включению                                                              в расходы ИП ФИО1 в полном объеме; представленные документы не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный ИП ФИО1 у ИП ФИО5, использовался при поставке товаров (проведении работ) в адрес контрагентов-покупателей. 

Указав, что управление в письменных пояснениях указало, что инспекция учла затраты за 2017 год в сумме 8 360 194 рублей, суд апелляционной инстанции не  указал  основания, по которым  согласился с  таким выводом.    

Признав обоснованным довод налогового органа о формальном документообороте ИП ФИО1 с ИП ФИО5, указав, что контрагент не имел объективной возможности осуществить предусмотренные договорами поставки операции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им товара. Поставка товара не могла быть проведена и не производилась заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов в целях исчисления УСН. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО5, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО1

Указав, что представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 за 2017 год на сумму 27 701 546 рублей содержат недостоверные сведения, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания для их включения в состав расходов в целях исчисления УСН, суд апелляционной инстанции,   как следует из мотивировочной части судебного акта, сделав вывод  о неподтверждении  реализация строительных материалов, закупленных у ИП ФИО5 на                                                 сумму 16 644 385 рублей 10 копеек, не указал основания, по которым отказал в принятии расходов по сделкам с  ИП ФИО5  на сумму 11 057 160 рублей 90 копеек и не указал мотивы, по которым в указанной части признал  необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном непринятия налоговым органом к учету  указанных расходов.

С учетом изложенного, а также пояснений представителей налогового органа в суде кассационной инстанции о том, что расходы по сделкам с  ИП ФИО5  на сумму 11 057 160 рублей 90 копеек приняты налоговым органом, вывод   суда апелляционной инстанции относительно  формального документооборота  ИП ФИО1 и                           ИП ФИО5 и отсутствии у предпринимателя правовых оснований для  отнесения на расходы, в целях исчисления УСН за 2017 год, затрат на основании представленных предпринимателем документов на сумму 27 701 546 рублей, является недостаточно обоснованным.   

Не приняв расходы предпринимателя  по сделкам с ИП ФИО5, сославшись на формальных характер взаимоотношений, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу предпринимателя о том, что налоговым органом не  установлено, что у заявителя на     остатке (на складе) имелся товар на сумму 27 701 546 рублей, который он реализовал в 2017 году, или купил реализованный им товар у иных  контрагентов, а также   не указал основания, по которым не принял показания ИП ФИО5, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании.

Относительно расходов, заявленных по контрагенту ООО «ТК «Липецк-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 Кодекса и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял к учету расходы на закупку строительных материалов у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 1 212 443 рублей в 2017 году и на сумму 8 192 123 рублей в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 дополнительно представил копии документов по расходам за 2017 – 2018 годы (вх. от 13.09.2021 № 15007), которые не были представлены во время выездной налоговой проверки. Дополнительно представлены копии товарных накладных по покупке строительных материалов на                                                    сумму 9 404 566 рублей, в том числе: за 2017 год – в размере 1 212 443 рублей, за 2018 год –   в размере 8 192 123 рублей и квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2018 год                                ООО «ТК «Липецк-Строй» (без чеков ККТ). 

Проанализировав представленные налоговому органу товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ТК «Липецк – Строй», выписку из ЕГРЮЛ относительно данной организации, визуально оценив подписи на товарных накладных и приходно-кассовых ордерах ООО «ТК «Липецк-Строй» ФИО13, и ФИО14, имеющимися в регистрационном деле ООО «ТК «Липецк-Строй», справку по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года, налоговые декларации, сведения по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), установив, что ООО «ТК «Липецк-Строй» снято с налогового учета 08.10.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Липецк-Строй» в течение 2017 – 2018 годов не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства в кассу                                                               ООО «ТК «Липецк-Строй» в вышеуказанный период не поступали.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021                                 № 10-1-17/2151, которым у налогоплательщика истребованы оригиналы документов: УПД и приходные кассовые ордера ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 – 2018 годы, которые не были представлены во время проверки. В нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на вышеназванное требование                                                  ИП ФИО1 представил документы не пронумерованные и не прошитые. Отсутствует опись документов и запись о количестве листов, позволяющая идентифицировать каждый отдельный документ. Представленные ИП ФИО1 оригиналы документов имеют повреждения разной степени, в частности: часть документов с незначительными пятнами от огня, листы слегка влажные; часть документов более значительно повреждена огнем и залита водой, подписи и печати                                          контрагента-поставщика имеют расплывчатые очертания, сильно повреждены товарные накладные ООО «ТК Липецк-Строй» на общую сумму 8 377 153 рублей 60 копеек.                       При этом ранее копии данных документов были представлены ИП ФИО1 в инспекцию 13.09.2021 вместе с возражениями на акт ВНП без признаков повреждения оригиналов.

Указав, что удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил только из фактически представленных документов, свидетельствующих о понесенных в 2017 – 2018 годах расходов, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка совокупности установленных в рамках выездной налоговой                                                           проверки противоречивых сведений, которые не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и                                                 ООО «ТК Липецк-Строй»,  суд апелляционной инстанции не дал оценку приобщенным в материалам данного дела оригиналам документов, представленных                                   предпринимателем по запросу  налогового органа. При этом, доказательства того, что  предпринимателю предлагалось, в том числе при  приобщении  документов к                            материалам  дела  пронумеровать и прошить оригиналы документов, с целью идентификации каждого отдельного  документа, а также того, что  приобщенные к материалам дела документы нечитаемы,  отсутствуют.

Указав, что управление по дополнительно представленным документам                                           ИП ФИО1 по закупке строительных материалов у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 9 404 566 рублей провело анализ их поставки в адрес следующих контрагентов: ООО «Строймонтаж плюс», ООО «Ростовский строительный трест», ООО «Стройсоюз», ООО «СтройЦентр», ООО «СКИФ», ИП ФИО9, ООО «Мемориал», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИП глава КФХ ФИО10, ООО «Ритм»,                             ООО СХП «ЮГ», ООО «Стройдизайн», ООО «Сириус-М», ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ООО «Староминский Райтоп», ООО ТД «Аверс», ООО «Дельта Агро», по результатам которого установило, что реализация строительных материалов, закупленных у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 4 308 210 рублей, не подтверждена,  суд апелляционной инстанции  не выяснил, была ли подтверждена поставка продукции указанным  контрагентам на  оставшуюся сумму  и  принята ли  её реализация налоговым органом. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции  о недопустимости принятия в качестве расходов затрат на сумму 9 404 566 рублей нуждается в дополнительном исследовании. 

Суд апелляционной инстанции не оценил довод предпринимателя о том, что налоговым органом  не установлен факт продажи предпринимателем  товара в большем количестве, чем приобретенный   у ООО «ТД «Липецк-Строй», при этом налоговым органом доход от реализации этого товара включен в налогооблагаемую базу, а расходы, связанные с  его  приобретением не приняты.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с                                              ООО «ТК «Липецк-Строй» носят формальный характер и не могут служить подтверждением расходов в целях налогообложения УСН, является недостаточно обоснованным. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Расходы в целях налогообложения УСН признаются в учете после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса), при этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. 17.02.2022 с возражениями на дополнения к акту выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представил копии товарных чеков по приобретению товара у                                  ИП ФИО6 за 2019 год на сумму 549 254 рублей. Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, что реализовал товар, приобретенный у ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», однако представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «Ритм», а также выписки банка, кассовые книги за 2019 год, не подтверждают факт получения дохода от реализации товаров в 2019 году  ООО «Ритм».

В апелляционной жалобе от 01.04.2022, представленной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, ИП ФИО1 заявил довод о том, что ошибочно указал ООО «Ритм» в качестве покупателя товара, так как строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО6 в 2019 году, реализованы  ИП ФИО15, что подтверждается выписками из банка и соответствует номенклатуре товара. При этом                               ИП ФИО1 не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год реализацию товара в адрес ИП ФИО15 и неисчислил УСН  с дохода, полученного от ИП ФИО16 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю. Учитывая, что налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год факт реализации ИП ФИО15 в 2019 году товаров, приобретенных ИП ФИО6                                                               на сумму 549 254 руб., не исчислил налог с полученного дохода, отсутствуют основания для учета данных затрат в расходах по УСН за  2019 год. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим реализацию товаров ИП ФИО15 (договор купли-продажи                          от 18.11.2019, товарная накладная  от 18.11.2019 № УТ-2288, платежное поручение                           от 18.11.2019 № 1), пояснениям ФИО6, относительно реализации этого товара предпринимателю, а также содержащимся в решении налогового органа сведениям  о том, что приобретенные у ФИО6 товары реализованы ИП ФИО15, что подтверждается выписками  банка.

В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных им расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П, определение от 26.03.2020 № 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008                                        № 11542/07).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет доначисленного предпринимателю налога по УСН  и штрафа по налогу произведен правильно и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 25-13/16935@ от 14.06.2022, является недостаточно обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  законного и обоснованного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо  установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц; с учетом установленных по данному  делу  обстоятельств проверить представленные  сторонами  расчеты налога, подлежащего уплате в 2017 – 2019 годах и принять  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-53040/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                 Л.А. Черных