ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3681/2021

г. Ессентуки

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-3681/2021, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2021 по заявлению ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - должник).

Определением от 08.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2021, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 11.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2022, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство. Временный управляющий заявил об отказе осуществлять полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, суд прекратил полномочия временного управляющего ФИО2, без возложения на него обязанностей конкурсного управляющего. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в в судебном заседании на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Судебный акт мотивирован тем, что выбранная большинством кредиторов саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд утверждает конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выбранный судом первой инстанции механизм (назначение арбитражного управляющего на основе воли, выраженной мажоритарными кредиторами в процессуальных документах) законодательством о банкротстве не предусмотрен.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-3681/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в десятидневный срок со дня принятия решения о банкротстве в материалы дела не было представлено решение о выборе собранием кредиторов арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила письмо, согласно которому ассоциация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд первой инстанции также обоснованно предложил иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, на случай, если соответствующее ходатайство не будет представлено уполномоченным органом.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает положение о том, при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 от АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации, согласно которому кредитор просил  утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (том 2, л.д. 94). Данная саморегулируемая организация указана и в ходатайстве ООО «Позитив».

При этом 25.03.2022 от ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» поступило ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством метода случайной выборки саморегулируемой организации (том 2, л.д. 96).

Абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве регламентировано, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению вопроса о возможности утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов ранее всех заявленной кредитором АО «Горэлектросеть» Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 28.03.2022 суд предложил Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представить кандидатуру арбитражного управляющего. 

На случай непредставления указанной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, методом случайной выборки также предложил представить кандидатуры арбитражных управляющих ряду иных саморегулируемых организаций.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника ФИО3 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывалось выше, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке календарной очередности поступления ходатайств.

Таким образом, Закон о банкротстве в подобной ситуации не дает мажоритарному кредитору преимущественного права выбора СРО. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку ходатайство АО «Горэлектросеть» поступило первым в суд, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру ФИО3, из числа предложенной данным кредитором СРО.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-3681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов