/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9622/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-69866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Окунева Л.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Уралбизнесгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В. по делу № А60-69866/2017      ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268)

к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору поставки

 

по встречному иску акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», Селезнев Виктор Сергеевич, Устюжанин Александр Иванович,

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (ответчик) о взыскании 9 204 561 руб. 10 коп. долга по договору поставки №02/012 от 03.09.2012, право требования по которому приобретено истцом по договору цессии от 29.12.2014, заключенному с ООО "Рона".

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, настаивая на признании недействительной (ничтожной):

- сделки по поставке топлива ЗАО «Уралбизнесгаз» от ООО «Рона» (переименовано в ООО «Горизонт») по 18-ти накладным за период с 15.01.2014 по 07.08.2014 на общую сумму 9 204 561 руб. 10 коп.,

- договора уступки права требования от 29.12.2014, заключенного между ООО «Рона» и ООО «Развитие»;

- акта взаимного зачета от 11.02.2015, заключенного между ЗАО «Уралбизнесгаз» и ООО «Развитие» на сумму 9 204 561 руб. 10 коп., как единой взаимосвязанной сделки.

В качестве правового обоснования иска общество "Уралбизнесгаз" указало ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением от 17.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взыскано 9 204 561 руб. 10 коп. долга, а также 69 023 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по обеспечению иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество «Уралбизнесгаз», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Уралбизнесгаз» указывает на нарушение судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В то же время, по мнению апеллянта, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к первоначальным требованиям, посчитав доказанным совершение должником действий по признанию долга, влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Также АО «Уралбизнесгаз» считает, что судом не учтена сумма фактической оплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.09.2018 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (сводная таблица поставок по журналу операторов, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» и закрытым акционерным обществом «Уралбизнесгаз», трудовой договор № 12 от 11.11.2011 с Салаевой О.А., акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Рона» и закрытым акционерным обществом «Уралбизнесгаз»), представленные истцом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные документы, представленные ответчиком (устав закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» от 21.08.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» от 04.08.2016 и 21.12.2017, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» на текущую дату, отзыв из материалов дела № А60-17861/2015, справки УБРИР, справки ФНС, решение по делу № А60-21836/2018) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 03.09.2012 между ЗАО "Уралбизнесгаз" (покупателем) и ООО "Рона" (поставщиком, ныне – ООО "Горизонт") был заключен договор поставки №02/012, в рамках которого в период с января по август 2014 года поставщиком покупателю были осуществлены поставки нефтепродуктов на сумму 9 204 561 руб. 10 коп., подтверждаемые следующими товарными накладными:

- №23 от 15.01.2014 на сумму 1 211 743 руб.,

- №259 от 10.04.2014 на сумму 562 536 руб. 20 коп.,

- №326 от 02.05.2014 на сумму 593 234 руб.,

- №328 от 03.05.2014 на сумму 126 393 руб. 80 коп.,

- №351 от 10.05.2014 на сумму 428 184 руб. 80 руб.,

- №372 от 16.05.2014 на сумму 222 754 руб. 80 коп.,

- №399 от 22.05.2014 на сумму 729 007 руб.,

- №473 от 12.06.2014 на сумму 309 858 руб. 50 коп.,

- №485 от 19.06.2014 на сумму 214 086 руб.,

- №501 от 29.06.2014 на сумму 502 935 руб. 30 коп.,

- №517 от 02.07.2014 на сумму 709 982 руб. 70 коп.,

- №527 от 04.07.2014 на сумму 775 596 руб.,

- №557 от 18.07.2014 на сумму 387 001 руб. 20 коп.,

- №567 от 22.07.2014 на сумму 230 680 руб. 80 коп.,

- №576 от 25.07.2014 на сумму 452 469 руб. 80 коп.,

- №586 от 28.07.2014 на сумму 810 050 руб. 20 коп.,

- №608 от 04.08.2014 на сумму 496 199 руб.,

- №620 от 07.08.2014 на сумму 441 848 руб.,

а также подписанным между сторонами актом зачета взаимных требований юридических лиц от 11.02.2015.

29.12.2014 между ООО «Рона» и ООО «Развитие» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Уралбизнесгаз» по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора поставки №02/012 от 03.09.2012 и на основании перечисленных выше товарных накладных (п. 1 договора).

В соответствии пунктом 2 договора сумма передаваемого права согласована сторонами в размере 9 204 561 руб. 10 коп. долга, а также начисляемые на него в соответствии с законом и/или договором проценты, неустойки, пени т.д.

Согласно пункту 3 договора цессии за уступаемое право цедента к должнику цессионарий уплачивает денежные средства в сумме 6240000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата за уступаемое право требования была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручения №1 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2 от 30.12.2014 на сумму 3 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела №А60-17861/2015, судом была восстановлена задолженность общества «Уралбизнесгаз» перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп. 20.04.2017 обществом «Развитие» направило обществу «Уралбизнесгаз» претензию о погашении указанной суммы задолженности в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что общество «Уралбизнесгаз» уклоняется от возврата долга, общество «Развитие» обратилось в суд с иском о его взыскании в сумме            9 204 561 руб. 10 коп.

Истцом по встречному иску заявлено о мнимости заключенных ООО "Рона" и ЗАО "Уралбизнесгаз" сделок, оформленных 18 товарными накладными, договора уступки права требования между ООО "Рона" и ООО "Развитие", а также акта зачета взаимных требований.

Общество «Уралбизнесгаз», утверждая, что фактически поставка нефтепродуктов по представленным первоначальным истцом товарным накладным от ООО «Рона» в адрес АО «Уралбизнесгаз» не осуществлялась, что создана цепочка взаимосвязанных сделок - поставка топлива, уступка права требования из данной поставки и взаимный зачет, являющихся недействительными, т.к. совершены группой лиц с намерением причинить вред Обществу путем создания искусственной кредиторской задолженности Общества с целью ее использования для прикрытия дарения активов Общества по незаконной сделке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В качестве правового обоснования иска общество "Уралбизнесгаз" указало ст. 10, ст. 170, ст. 167, 168 ГК РФ.

При этом во встречном исковом заявлении истец указал, что о необоснованности заявленных требований свидетельствует: отсутствие первичных бухгалтерских документов у общества "Уралбизнесгаз", подтверждающих поставку сжиженного газа от истца по первоначальному иску обществу; отсутствие кредиторской задолженности общества перед ответчиком по данным бухгалтерского учета; наличие у ответчика признаков фирмы - однодневки; отсутствие экономической целесообразности сделки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества «Развитие» подлежат удовлетворению, а требования общества "Уралбизнесгаз" отклонению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника, и такой переход состоялся в установленном порядке.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, не имели намерения требовать исполнения, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, что стороны были намерены лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок - ООО "Рона" и ЗАО "Уралбизнесгаз", совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договорам купли-продажи в виде товарных накладных, на исполнение таких сделок.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции счёл представленные истцом доказательства  (договор поставки №02/012 от 03.09.2012, оформленный обществом "Рона" и обществом "Уралбизнесгаз"; товарные накладные; паспорта продукции; годовой отчет ЗАО "Уралбизнесгаз" за 2014 год; отчет о прибылях и убытках ЗАО "Уралбизнесгаз" на 31.12.2014;, отчет об оценке №77оц-15 от 16.09.2015; журнал оператора на заправке в п. Белоярский) достаточными для опровержения доводов о мнимости сделок, подтверждения реальности осуществления поставки нефтепродуктов по спорным накладным с обществом "Рона", доставки  нефтепродуктов на АЗС АО "Уралбизнесгаз", расположенных в д. Златогорова, п. Белоярский.

При этом доказательства АО "Уралбизнесгаз" также были исследованы судом и оценены как не опровергающие доводы истца по первоначальному иску, свидетельствующие о ведении в организации учета ненадлежащим образом либо о наличии обстоятельств, не позволяющих восстановить истцу учет должным образом, а также не позволяют  сделать категоричный вывод о том, что бухгалтерская отчетность общества является достоверной, соответствующей действительности.

Таким образом, суд заключил о доказанности реального существования правоотношений между обществом "Рона" и обществом "Уралбизнесгаз", а также между "Рона" и третьими лицами, в частности ООО "Нефтепром", осуществляющего деятельность по хранению и складированию нефти и нефтепродуктов, направленных на исполнение договора поставки №02/012, суд отклонил как не основанные на материалах дела доводы общества "Уралбизнесгаз" о том, что спорные договор уступки, накладные и акт зачета взаимных требований произведены ранее бывшим директором общества Устюжаниным А.И. исключительно с целью создания фиктивного документооборота, причинения убытков обществу и вывода активов. Документы и доводы истца по встречному иску при этом  не опровергают факта сложившихся правоотношений между обществом "Рона" и обществом "Уралбизнесгаз" по исполнению договора поставки №02/012 по перечисленным выше товарным накладным.

Суд также признал необоснованными доводы общества "Уралбизнесгаз" о том, что заключение ООО «Развитие» договора уступки права требования с ООО «Рона» от 29.12.2014 не обусловлено реальной экономической целью, а передача прав по договору поставки в ООО «Развитие» производилась с целью увеличения суммы кредиторской задолженности общества для прикрытия дарения активов, а также для получения контроля над проведением процедуры банкротства. Истцом по встречному иску не представлено доказательств направленности воли сторон на фактическое совершение договора дарения, а также на иные указываемые акционерным обществом цели.

Суд также отметил, что истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств фактического контроля общества "Рона" и общества "Развитие" Устюжаниным А.И. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой связи между Селезневым В.С., Бабихиным М.В. и Устюжаниным А.И. при заключении и исполнении оспариваемых сделок, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд рассмотрел заявления сторон о применении к первоначальным и встречным искам последствий пропуска срока исковой давности.

По первоначальным требованиям суд счёл срок исковой давности не пропущенным, исходя из подписанного ООО "Развитие" и ЗАО "Уралбизнесгаз" акта зачета взаимных требований юридических лиц от 11.02.2015, содержащего признание ЗАО "Уралбизнесгаз" за собой перед истцом по первоначальному иску задолженности, соответственно прерывающего срок исковой давности, даты подачи иска в суд - 18.12.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда, АО «Уралбизнесгаз» не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

АО «Уралбизнесгаз» оспаривает перечисленные в его встречном исковом заявлении сделки по мотиву мнимости, а также ссылается на то, что данные сделки являются единой взаимосвязанной.

Суд первой инстанции во встречном иске отказал, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности: начало течения срока исковой давности определено 11.02.2015, а  его истечение - 11.02.2018. Встречный иск заявлен 13.04.2018.

АО «Уралбизнесгаз» в обоснование своего несогласия с расчётом срока исковой давности  указал, что  29.08.2006  генеральным директором общества зарегистрирован Устюжанин А.И. (выписка ЕГРЮЛ от 04.08.2016). 08.05.2015 генеральный директор общества Устюжанин А.И. уволился - установлено Решением Суда от 21.06.2016 по делу А60-2722/2016. В период с 09.05.2015 по 01.06.2016 общество не имело исполнительного органа в силу корпоративного конфликта (судебный спор по делу А60-23407/2015 между акционерами с равным количеством голосов 50/50).

02.06.2016 единственным акционером общества принято решение о назначении генерального директора Попова В.С., однако запись в ЕГРЮЛ внесена только 30.09.2016 (выписка ЕГРЮЛ прилагается) по причине наличия ареста действий ФНС в рамках обеспечения по иску Сушина М.А. по делу А60-31843/2016, отмененного судом 19.08.2016 (вступило в силу 19.09.2016), ввиду злоупотребления правом Сушиным М.А.

Исходя из вышеприведенной хронологии событий и норм права, с учетом субъектного состава и позиции общества по настоящему делу относительно его «осведомленности» о незаконных сделках, совершенных его бывшим генеральным директором Устюжанипым А.И., вывод суда о том, что общество «подтвердило» свою задолженность перед ООО «Развитие» в момент подписания «акта зачета взаимных требований юридических лиц от 11.02.2015», а потому срок исковой давности о признании взаимного зачета и договора поставки истек 11.02.2018, является не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Акционер Попов В.С. узнал о наличии задолженности общества перед ООО «Развитие», возникшему из договора уступки с ООО «Рона», только при рассмотрении дела А60-17861/2015, а именно 18.06.2015, когда представитель ООО «Развитие» А.Н. Борноволоков представил в суд отзыв на иск акционера Попова В.С. о признании сделок недействительными (отзыв из материалов дела А60-17861/2015 прилагается том №4 листы дела №№36-52). Само общество на 18.06.2015 не имело единоличного исполнительного органа, в суде в интересах общества действовал акционер Попов В.С.

Поскольку АО «Уралбизнесгаз» может действовать исключительно через свой исполнительный орган - генерального директора Попова В.С., который не имел сведений и документов о совершенной сделке с ООО «Развитие», то сроки исковой давности должны распространяться на общество с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: со дня, когда Попов В.С. узнал о нарушении прав общества и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 18.06.2015. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, и в совокупности с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества срок исковой давности считается оконченным только 18.06.2018, т.е. на дату подачи встречного иска (13.04.2018) срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Спорные сделки были заключены от имени ЗАО "Уралбизнесгаз" уполномоченным на то лицом. С момента совершения данных сделок у общества возникли, вытекающие из них права и обязанности. Таким образом, АО «Уралбизнесгаз» узнало о совершении спорных сделок в момент их совершения, то есть: по сделкам по поставке топлива ЗАО «Уралбизнесгаз» от ООО «Рона» по 18-ти накладным в период с 15.01.2014 но 07.08.2014 соответственно; по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Рона» и ООО «Развитие» - 29.12.2014; по акту взаимного зачета, заключенному между ЗАО «Уралбизнесгаз» и ООО «Развитие» - 11.02.2015. Следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности на момент предъявления встречного иска является верным.

Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец не оспаривает указываемые ответчиком обстоятельства корпоративного конфликта, однако обоснованно отмечает, что отсутствие директора в обществе в период с 09.05.2015 по 01.06.2016 находится исключительно в причинно-следственной связи с действиями самого общества и его учредителей. Как следует из документов общего собрания акционеров от 12.05.2015, акционеры Сушин и Попов  не пришли к общему мнению (50/50), директор выбран не был. Общество несет негативные последствия того, что его акционеры не могут выбрать лицо, которое будет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Кроме того, представляются обоснованными возражения истца на неосведомлённость Попова о совершении спорных сделок. Апелляционный суд также учитывает, что встречный иск подан АО "Уралбизнесгаз", a не акционером Поповым, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Применительно к доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности следует добавить, что в деле № А60-17861/2015 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено; исковые требования удовлетворены, А60-23407/2015 обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Развитие» 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества «Уралбизнесгаз» перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.; признания общества «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 № 1672, заключенного с Асбестовским городским округом; обязания общества «Картель» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 РG и обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Картель» 3065000 руб.; обязания Нечкина М.Г. возвратить обществу «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную и обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину М.Г. 215000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения. Учитывая основания, предмет и состав участников спора по делу №А60-23407/2015, фактически возражения применительно к спорным накладным и акту были судом рассмотрены. Судом апелляционной инстанции было проверено наличие оснований для взыскания задолженности за поставку нефтепродуктов на сумму 9 204 561 руб. 10 коп.

Несмотря на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в обжалуемом решении суд привёл выводы на оценке представленных в дело доказательств об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по указанному им основанию.

Так, например, журнал операторов АЗС п. Белоярский опровергает, но не подтверждает противоречивые доводы апеллянта о нереальности поставок нефтепродуктов. В журнале операторов отражены поставки ООО «Рона» в оспариваемый период.  В судебном заседании апелляционного суда доводы и возражения сторон были проанализированы в разрезе каждой поставки. 

ООО «Развитие» составило сводную таблицу всех поставок по журналу, которую, сопоставляя с актами сверки взаимных расчётов между АО «Уралбизнесгаз» и ООО "Газпромпефть - региональные продажи" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договорам № 01200401477 и  №01207100943 и актом сверки с ООО «Рона» можно разделить отраженные в журнале оператора АЗС факты поставки нефтепродуктов, что опровергает доводы апеллянта, приведённые в таблице в апелляционной жалобе применительно только к поставщику Газпромнефть. Кроме того, в журнале операторов отсутствует часть листов, что не позволяет в полном объеме восполнить информацию. 

Как утверждает апеллянт, все поставки были проплачены, что подтверждается представленными заверенными банком УБРиР выписками с расчетного счета АО «Уралбизнесгаз» подтверждающими перечисление в адрес ООО «Рона» в период февраль по июль 2014 года платежей на общую сумму 3091402,90 руб. Также суду были представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточка контрагента ООО «Рона» за весь 2013 год, где четко отслеживается получение товара и его оплата в течение 2-3 рабочих/банковских дней на общую сумму 12193785,80 руб., как подтверждение, что в отсутствие оплаты товар от ООО «Рона» никогда не поставлялся. Во взаимосвязи с бухгалтерской отчетностью апеллянта довод о наличии только проплаченных поставок от ООО «Рона» полностью подтверждается.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил означенное возражение. Апелляционным судом довод жалобы проверен на основе взаимного анализа информации журнала оператора АЗС п. Белоярский, товарных накладных и платёжных поручений (возражения истца сведены в таблицу в тексте отзыва на апелляционную жалобу). Доказательств того, что платежи на сумму 3091402 рубля 90 копеек осуществлены обществом в оплату каких-либо других поставок, не представлены.

Обоснованными апелляционный суд расценивает возражения истца на апелляционную жалобу со ссылкой на установленные в деле № А60-7068/2017 обстоятельства в ходе исследования тех же доказательств, которыми оперировал АО «Уралбизнесгаз» для подтверждения реальности поставок нефтепродуктов в отношениях с ООО "Газпромпефть - региональные продажи", ООО "Картель", тогда как в настоящем деле, напротив, ссылается на недостоверность тех же доказательств в отношении ООО «Рона».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доказательствами, представленными в подтверждение взаимоотношений ответчика с третьими лицами, также опровергается довод истца о фиктивности документооборота. При этом доказательства, наличие которых могло бы с очевидностью свидетельствовать о возможностях ответчика создать фиктивный документооборот у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-69866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралбизнесгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева