ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4706/2020

г. Севастополь

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-4706/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств, по встречному заявлению - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» о взыскании денежных средств 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» (далее – истец, «ООО «ТСК», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго», «Предприятие») о взыскании задолженности (аванса) в размере 2536914,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339421,68  рублей, с начислением процентов с 19.10.2021 года по 2 день фактического исполнения обязательства. Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени в размере 1365106,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2536914,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244478,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А83-4706/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

27 декабря 2022 Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» обратилось в суд  с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А83-4706/2020 в общей сумме 1000587,25 рублей, состоящей из:

- 30 000 рублей - услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно  правовой анализ договора № 638/413 от 14.08.2018 и приложений к нему, подготовка досудебной претензии по договору № 638/413 от 14.08.2018, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору № 638/413 от 14.08.2018;

- 30 000 рублей -  услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно правовой анализ встречного иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым;

- 450 000 рублей - услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым из расчета 30000,00 руб. за 1 (одно) судебное заседание (всего 15 судебных заседаний);

- 120 000 рублей  - услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно участие адвоката в судебных заседаниях 21 Арбитражного Апелляционного суда из расчета 30000,00 руб. за 1 (одно) судебное заседание (всего 4 судебных заседания);

- 30 000 рублей - услуги по предмету соглашения №12 об оказании юридической помощи от 10.08.2022, а именно представление интересов ООО «ТСК» по делу № А83-4706/2020 в Арбитражном суде Центрального округа в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных письменных документов и ходатайств;

- 340587,25 рублей -  транспортные расходы по оплате перелета представителя, а также расходы на его проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу № А83-4706/2020 заявление удовлетворено частично: с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» взысканы судебные расходы в размере 481587,25 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между  ООО "ТСК" и Адвокатским образованием Адвокатское бюро "ФОРТ и С" Самарской области соглашения об оказании юридической помощи № 10/51 от 08.04.2020. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части взыскания расходов за правовой анализ договора и встреченного иска, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой анализ искового заявления не возмещается.

Кроме того, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь в Республике Крым, установленными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 13.03.2020 (протокол № 3), суд первой инстанции признал  заявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и снизил ее до следующих значений:

- подготовка досудебной претензии по договору № 638/413 от 14.08.2018 – 7000,00 руб.,

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору № 638/413 от 14.08.2018 – 10 000,00 руб.,

- подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым – 5000,00 руб.,

- участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым – 75000,00 руб. (из расчета по 5000,00 руб. за каждое судебное заседание);

- участие адвоката в судебных заседаниях 21 арбитражного апелляционного суда – 24000,00 руб. (из расчета по 6000,00 руб. за каждое судебное заседание);

- представление интересов ООО «ТСК» по делу № А83-4706/2020 в Арбитражном суде Центрального округа в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу иных письменных документов и ходатайств – 20 000,00 руб. (участие в одном судебном заседании и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Всего суд первой инстанции взыскал 141000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом в части, которой удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 481587,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, и подлежащим применению правовым нормам.

Так, Предприятие  полагает, что, исходя из фактически затраченного представителем времени и качества оказанных юридических услуг, сумма в размере 5000,00 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции завышена, более того, некоторые судебные заседания длились 5, 10, 15,20 минут, и были отложены по ходатайству стороны истца или  вследствие злоупотребления представителем истца своими процессуальными правами.

    Предприятие указывает, что судебное заседание 24.02.2022, состоявшееся в Двадцать первом арбитражном  апелляционном суде,   было отложено на 24.03.2022 связи с необходимостью дополнительного изучения судом материалов дела. Стороны по делу не выступали. Таким образом, взыскание судебных расходов за одно судебное заседание в размере 30 000, 00 руб., а также проезд и проживание в размере 24 537, 00 руб. не подлежат возмещению с Ответчика в связи с отложением дела по инициативе самого суда. Представитель в суде апелляционной инстанции явку обеспечил один раз. Остальные три судебных заседания, явка непосредственно в суд обеспечена не была, проводилось ВКС.

Предприятие полагает также, что в сумму судебных расходов необоснованно включены расходы за фактически не оказанные услуги, а также транспортные расходы, понесенные по иным судебным делам.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции  не учтены положения ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенному иску. Судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению. Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества, расходы на услуги представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Определением от 18.06.2024 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания Предприятие известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022.

Общество обратилось с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек 27.12.2022, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 между Адвокатским образованием Адвокатское бюро «ФОРТ и С» Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская сырьевая компания» (ООО «ТСК») заключено соглашение об оказании юридической помощи №12 (далее – соглашение №12), в соответствии с п.п.1. которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи, а Доверитель обязуется оплатить вознаграждение и возместить расходы Адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказываемая Адвокатом юридическая помощь предназначена для лица, указанного в Соглашении в качестве Доверителя, либо для лица (при обязательном наличии его письменного согласия), в интересах которого действует Доверитель.

В соответствии с п.1.1. соглашения №12 Адвокату поручается (предмет поручения) – представление интересов доверителя по делу А83-4706/2020 в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных письменных документов и ходатайств.

В рамках указанного договора адвокатом были оказаны истцу следующие услуги правового характера:

- 30 000 руб. уплачено Истцом за услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно: - Правовой анализ договора № 638/413 от 14.08.2018 и приложений к нему заключенному с Государственным унитарным 6 предприятием Республики Крым «Крымэнерго»; - Подготовка досудебной претензии по договору № 638/413 от 14.08.2018; - Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору № 638/413 от 14.08.2018;

- 30 000 руб. уплачено Истцом за услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно: - Правовой анализ встречного иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго". - Подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым;

- 450 000 руб. уплачено Истцом за услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым из расчета 30 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание. Количество судебных заседаний равно 15 (пятнадцати). Расчет: 15 судебных заседаний * 30 000 руб. = 450 000 руб.;

- 120 000 руб. уплачено Истцом за услуги по предмету соглашения № 10/51 об оказании юридической помощи от 08.04.2020, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях 21 Арбитражного Апелляционного суда из расчета 30 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание. Количество судебных заседаний равно 4 (четырем). Расчет: 4 судебных заседаний * 30 000 руб. = 120 000 руб.;

- 30 000 руб. уплачено Истцом за услуги по предмету соглашения №12 об оказании юридической помощи от 10.08.2022, а именно представление интересов ООО «ТСК» по делу № А83-4706/2020 в Арбитражном суде Центрального округа в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу иных письменных документов и ходатайств. Истцом были понесены транспортные расходы по оплате перелета представителя, а также расходы на его проживание в размере 340 587,25 руб. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 1 000 587,25 руб.

Факт несения истцом расходов в  указанном размере подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал обоснованными и взыскал с предприятия судебные расходы в размере 481587,25 рублей

При этом, с учетом степени занятости и участия представителя в судебных заседаниях, совершенных им процессуальных действий, незначительной длительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов  на оплату юридических услуг.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов за правовой анализ договора и встреченного иска.

Снижая заявленные обществом к взысканию расходы на выплату вознаграждения представителя за его участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Действительно, в рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающим категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения.

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции составляет от 14 000 рублей, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Минимальные ставки вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов определены на уровне 7 000 рублей, а за составление отзывов на иск и возражений в зависимости от сложности – 10 000 рублей.

Таким образом, при определении  суммы  подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции оценил их соразмерность  объему фактически оказанных услуг.

Доводы Предприятия о том, что судебные заседания  суда первой инстанции откладывались по инициативе представителя истца, в том числе, вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем заявление стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства  по тем или иным причинам не означает, что такое ходатайство будет удовлетворено. Соответственно, участие представителя стороны в судебном заседании  с заявлением ходатайства о его отложении не лишает такую сторону права  требовать в дальнейшем  возмещения расходов на участие в таком судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении  судебных заседаний 01.09.2020, 29.09.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 26.01.2021, 16.03.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 18.10.2021, 08.11.2021,  суд первой инстанции обязывал обе стороны или сторону истца явкой, в связи с чем участие в данных судебных заседаниях представителя истца обеспечивалось по требованию суда.

Участие представителя истца в остальных судебных заседаниях суда первой инстанции также нельзя признать необоснованным.

Так,  судебное заседание 17.06.2021  отложено  по ходатайству Предприятия.

В судебном заседании 27.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о  допросе свидетеля, а в судебном заседании 24.09.2021   состоялся допрос свидетеля, кроме того, Предприятие (ответчик) в данном судебном заседании представило в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2021 объявлялся перерыв по инициативе суда, судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 также откладывалось по инициативе суда.

  При указанных обстоятельствах следует признать, что разумный размер расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции правильно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание подтверждена документально, доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены.

Довод Предприятия о том, что в сумму транспортных расходов включены расходы, понесенные по иным судебным делам, материалами дела не подтверждается.

Между тем, судом первой  инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, цена первоначального иска составила  2876336,42 рублей, а с Предприятия взыскано всего 2781393,26 рублей, то есть 96,70% от заявленной суммы. Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода для начисления процентов

В связи с этим пропорциональному уменьшению подлежат  следующие расходы, понесенные истцом   при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 92000,00 рублей (7000,00+10000,00+75000,00, то есть без 5000,00 рублей  за подготовку отзыва на встречный иск ) подлежат уменьшению до 88964,00 рублей;

- транспортные расходы и расходы на проживание  в общей сумме 316650,25 рублей подлежат уменьшению до 305620,59 рублей.

Сумма расходов, подлежащих возмещению при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, определена судом правильно.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составит  468121,60 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года по делу № А83-4706/2020 изменить в части. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» судебные расходы в размере 468121,60 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-4706/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

        В.А. Марусин