АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25329/2017

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.1998)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер»

об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 руб.

при участии в заседании:

от истца – Кара Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – директор общества ФИО2, паспорт, решение № 14-2014 от 05.11.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» с иском об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, взыскание денежных средств произведено в рамках договора. 

Стороны в пункте 5.2 договора поставки установили, что споры и разногласия по исполнению договора рассматриваются Арбитражным судом Приморского края.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Третье лицо ООО Регион «Транс-Лидер» предоставило письменные пояснения, из которых следует, что согласно пункту 2.2. заключенного договора транспортной экспедиции №Х04-00832 от 28.04.2015 ООО Регион «Транс-Лидер» (экспедитор), принял на себя обязательства по поручению ООО «Энергомашкорпорация – Хабаровск» выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. По накладной № 131 от 15.04.2016 груз передан ООО «Артемовский механический завод» в (заводской) упаковке ООО «Регион «Транс-Лидер» общим весом 5500 кг. в количестве 4 ящиков и доставлен из г. Артем в г. Владивосток. Прием груза производился в соответствии с пунктом 4.4. договора по количеству мест, с проверкой целостности упаковки, без проверки внутреннего вложения на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов. Выдача груза производится также по количеству мест мест без внутреннего перечета. 

Третье лицо АО «ДГК» в письменном отзыве указало, что продукция, поставленная в адрес СП «Майская ГРЭС» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» по договору №729/81-15 от 01.12.2015, является ненадлежащего качества, о чем составлен  акт №16 от 28.04.2016; продукция принята на ответственное хранение. 

Третье лицо ООО ТЭК «Транс-Лидер отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

16.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на основании заявки Покупателя и в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации. 

Цена договора определяется по цене указанной в спецификации и счете. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя.

Во  исполнение  договора истец платежными поручениями № 545 от 28.12.2015 и № 227 от 14.04.2016  произвел  оплату продукции в размере 465 010 рублей. 

ООО «Энергомашкорпорация - Хабаровск», посчитав, что ему поставлена некачественная продукция, обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору поставки за некачественный товар.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016 с ООО «Артемовский механический завод» в пользу ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» взыскано 465 010 руб. стоимости некачественного товара. 

Истец полагая, что во владении и пользовании ответчика осталась продукция, 04.10.2016 направил в адрес последнего претензию (требование) с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт. для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

26.04.2017 истец повторно направил в адрес ответчика требование (претензию) с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт., при невозможности исполнения обязательства в натуре, вернуть действительную стоимость этого имущества по состоянию на 16.04.2015 в размере 465 010 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

          В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт  1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт  2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции  части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом из материалов дела решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «АМЗ» поставило ООО «Энергомашкорпорация – Хабаровск» некачественную продукцию, не пригодную к использованию.

Также при рассмотрении дела № А51-21643/2016 установлено, что предметом исследований являлись именно те ролики, которые поставлены ООО «АМЗ», оказавшиеся бракованными. При этом товар возвращен за исключением двух роликов, цена двух роликов возмещена по цене поставки.

Довод истца о том, что возвращен товар не тот, суд считает несостоятельным, поскольку после поставки товара в адрес АО «ДГК», обнаружено несоответствие по качеству, при этом истец не выехал на место для составления акта о несоответствии товара.

27.06.2016 комиссией в составе ФИО2, директора ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» ФИО3, главного инженера СП «Майская ГРЭС» в отсутствие представителя истца, о чем составлен акт №1, произведен осмотр поставленной продукции и причиной ненадлежащего качества признан брак при изготовлении. 

Довод истца о том, что вся продукция, произведенная ООО «АМЗ», содержала клеймо завода – изготовителя, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт экспертизы № 026-034-00024,  в котором указано что «маркировка продукции отсутствует».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      р е ш и л :                        

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            В.В. Краснов