111/2018-90678(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5436/2018

город Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Россия, 

<

...>, лит. Щ, пом. 1-Н, комн. 213)  

о взыскании 765 598 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, от ответчика: ФИО3 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец,  министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  31.07.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора  аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.03.2008   № 32-12 по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.12.2016 в сумме 566 450 рублей  00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 377 338 рублей 00 копеек, в  бюджет Кировской области – 189 112 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться  от исковых требований полностью или частично.  

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный  период ответчиком арендная плата вносилась в размере, согласованном сторонами  в дополнительном соглашении от 02.06.2015 № 3 и с учетом коэффициентов  

индексации, применяемых к размеру арендной платы. Поскольку законодательство,  действовавшее на момент заключения дополнительных соглашений, не допускало  возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера  арендной платы), и дополнительные соглашения в части изменения размеров  арендной платы являются недействительными в силу их ничтожности,  министерством произведен перерасчет арендной платы. В результате  произведенного перерасчета выявлена задолженность ответчика по внесению  арендной платы в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.  

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик в отзыве исковые требования не признает. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5  статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от  24.10.2014, направленная ответчику 03.11.2017. В претензии отражена сумма  исковых требований.  

Судом установлено, что в целях приведения договора аренды лесного  участка от 04.04.2002 № 12 в соответствие с действующим законодательством  департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент  переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства  Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и общество с ограниченной  ответственностью производственная фирма «Крона» (арендатор, ООО ПФ  «Крона») заключили договор аренды от 14.03.2008 № 34-12 лесного участка,  определенного в пункте 2 договора, на срок десять лет с даты государственной  регистрации. По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2008.  

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в  приложениях № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов  использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).  

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы на момент  его подписания составлял 338 606 рублей 00 копеек и подлежал внесению в  порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.  

Между арендодателем и арендатором заключены дополнительные  соглашения от 29.12.2008 № 1, от 25.11.2011 № 2, от 02.06.2015 № 3, которыми  стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом  лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы. Дополнительные  соглашения зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Кировской области.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  в результате реорганизации ООО ПФ «Крона» (ОГРН 

<

***>) в форме  выделения, правопреемником стало ООО «Альфа (ОГРН 

<

***>), которое  25.12.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО компании «Теон»  (ОГРН 

<

***>). Следовательно, арендатором по договору аренды лесного  участка от 14.03.2008 № 34-12 является ООО компания «Теон» (далее - общество)  в порядке правопреемства.  

Министерство 03.11.2017 направило обществу претензию от 24.10.2017, в  которой, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по  делу № А28-214/2016 указало на недействительность дополнительных соглашений  к договору аренды в силу их ничтожности и произведенный в этой связи  

перерасчет арендной платы по договору, предложило погасить задолженность,  сложившуюся за спорный период, в указанный срок.  

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец 11.12.2017  обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2018 с учетом соглашения о договорной  подсудности от 08.12.2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд  Кировской области.  

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 94 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) использование  лесов в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК  РФ.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты.  

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы  обусловлено положениями статьи 614 ГК РФ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом.  

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период времени) договор аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам  аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением  случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период  времени) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного  участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании  соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не  допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК  РФ. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы  (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не  может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в  соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.  

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только  особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему  правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого  

договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению  его участников.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014  года № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при  заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий  аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию  одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи  53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями -  необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена  на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту  публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при  предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной  платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в ГК РФ,  противоречило установленному специальной нормой (часть 2 статьи 74 ЛК РФ)  прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12157/13, Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу   № А43-21805/2013, исключается применение норм гражданского законодательства  в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на  аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон  договора.  

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ  позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения  сторонами дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору аренды лесного  участка возможность изменения условий договора на основании соглашения  сторон такого договора.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 договора аренды лесного  участка арендная плата на момент его подписания составляла 338 606 рублей  00 копеек в год.  

С учетом изложенного суд считает, что, исходя из целей проведения  аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее  изменение размера арендной платы по соглашению сторон.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что дополнительные  соглашения № 1 от 01.09.2009, № 2 от 25.11.2011, заключенные к договору аренды  от 14.03.2018 № 34-12 являются ничтожными как не соответствующие требованиям  статьи 74 Лесного кодекса РФ.  

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей  после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  

акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт  75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).  

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 3  являются ничтожными, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких- либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика  отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере,  чем предусмотрено условиями договора аренды.  

Судом установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в  федеральной собственности, от 14.03.2008 № 34-12 заключен с целью приведения  договора на аренду участка лесного фонда от 04.04.2002 № 12 в соответствие с  Лесным кодексом Российской Федерации  

Несоблюдение публичной процедуры аукциона при переоформлении  указанного договора в 2008 году не имеет правового значения в силу придания  переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам,  заключенным после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у  ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином  размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.  

Поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения № 1, 2, 3  являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому суд приходит к  выводу о неправомерности доводов ответчика об использовании при определении  размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной  платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом  ежегодной индексации.  

Судом установлено, что ответчик в период с 15.11.2014 по 15.12.2016 вносил  арендную плату в размере, определенном дополнительным соглашением № 3 от  02.06.2015 с учетом ежегодной индексации.  

В связи с этим министерством был произведен перерасчет арендной платы  по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.12.2016. В результате пересчета образовалась  недополученная арендная плата в сумме 566 450 рублей 00 копеек.  

В пункте 7 договора содержится соответствующее закону условие о  возможности изменения размера арендной платы путем корректировки на  установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к  ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред.  от 26.12.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и  2016 годов» ставки  платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на  землях, находящихся в федеральной собственности, установленные  Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с  коэффициентом 1,30.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947  изменены на 2015 и 2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов,  устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним  коэффициента 1,37 и 1,43 соответственно.  

Таким образом, исчисление размера арендной платы следует производить,  основываясь на данных договора аренды без учета дополнительных соглашений,  но принимая во внимание предусмотренную законом индексацию ставок в 2014,  2015 и 2016 годах.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 17.12.2013 № 12157/2013.  

Судом установлено, что представленный истцом расчет размера  недополученной арендной платы в федеральный бюджет по срокам уплаты с  15.11.2014 по 15.12.2016 произведен пропорционально изменению ставок платы за  единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73  ЛК РФ, без учета дополнительных соглашений № 1 - 3; арифметика расчета  ответчиком не оспорена.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 566 450 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.  

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2  статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с  ответчика государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области  (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963, адрес: 610020, Россия, Кировская  область, г.Киров, ул.Пятницкая, д.32) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Россия, 

<

...>, лит. Щ, пом. 1-Н, комн. 213) в пользу министерства  лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в размере 566 450 (пятьсот шестьдесят  шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 377 338 (триста  семьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек - в федеральный  бюджет, 189 112 (сто восемьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек  

– в бюджет Кировской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Россия, 

<

...>, лит. Щ, пом. 1-Н, комн. 213) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А.Двинских