АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12013/2018

г. Ставрополь

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30 за период с 02.06.2017 по 09.02.2018,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2018 № 06/7-13/1-1/1637,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2018 № 8/д,

от третьих лиц: от МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» – ФИО3, доверенность от 25.09.2018 № 625-исх.; от МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30 за период с 02.06.2017 по 09.02.2018 в размере 46 254 243 рублей 09 копеек.

Определениями суда от 28 августа 2018 года и от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя» (далее – предприятие) и муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя (далее – учреждение).

В судебное заседание 11.12.2018 явились представители истца, ответчика и предприятия. Третье лицо – учреждение, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представило. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и предприятия. Представитель учреждения после перерыва не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя учреждения.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что в нарушение условий муниципального контракта от 27.05.2016 № 30 общество несвоевременно выполнило и сдало истцу предусмотренные контрактом работы. С учетом объема выполненных ответчиком по состоянию на 01.06.2017 работ и цены контракта обществу начислена пеня за период с 02.06.2017 по 09.02.2018 в размере 46 254 243 рублей 09 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пени оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Общество в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указало, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных заключенным сторонами контрактом произошла не по вине общества, так как в период строительства в проектную документацию спорного объекта комитетом были внесены многочисленные изменения и поправки, затрагивающие конструктивную часть проекта, в связи с чем возникла необходимость повторной экспертизы проектной документации. Положительное заключение повторной экспертизы было утверждено 17.10.2018 и получено обществом для работы только 07.11.2018. После получения указанного заключения все работы на объекте были сданы истцу 09.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, а также пояснил, что ввиду социальной значимости спорного объекта в период внесения в проектную документацию изменений и поучения положительного заключения экспертизы выполнение работ на объекте не приостанавливалось, просил отказать в удовлетворении требований, либо снизить подлежащую взысканию пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с условиями спорного контракта общество должно было выполнить работы не позднее 01.06.2017. Однако, в нарушение условий контракта, подрядные работы на объекте были завершены ответчиком 09.02.2018. Содержащийся в иске расчет пени является верным и соответствует порядку расчета, установленному спорным контрактом. 

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал исковые требования комитета по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что содержание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позволяет определить, какие именно виды работ выполнялись ответчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию, а какие без таковых изменений, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Учреждение мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 комитетом (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2016 № 76-ЭА-И/16 заключен муниципальный контракт на закупку подрядных работ на объекте «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» № 30 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов оборудования, конструкций и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 372 560 472 рубля 90 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения подрядных работ по объекту «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр», срок начала работ – со дня заключения контракта, срок окончания работ – не позднее 31.12.2016. Место выполнения работ: 

<

...> 

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями технических регламентов, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации заказчику через технического заказчика.

Из содержания раздела 6 контракта следует, что приемка выполненных обществом работ осуществляется путем подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

03 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым цена контракта была уменьшена до 366 870 074 рублей 90 копеек

14 марта 2017 года комитетом с обществом было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 01.06.2017, изменили место выполнения работ на: 

<

...> а также изложили пункт 14.2 контракта в новой редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2017, а в части принятых обязательств – до полного их исполнения сторонами».

13 мая 2017 года на планерном совещании по объекту «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» было принято решение, оформленное протоколом, о внесении изменений в проектную документацию по организации двух общественных туалетов.

15 мая 2017 года руководителем комитета утверждено задание на корректировку проектной документации от 21.01.2016 № 26-1-1-2-0003-16, в соответствии с которым в проектную документацию следовало внести изменения, связанные с устройством дополнительного выезда, с организацией общественных туалетов, по установке малых архитектурных форм и иные. 

Письмом от 11.05.2017 № 334-исх, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – проектная организация) предприятие сообщило проектной организации о необходимости внесения в проект изменений по организации двух общественных туалетов (мужского и женского по три кабинки).

23 мая 2017 года комитетом на основании письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский клинический перинатальный центр № 1» от 22.05.2017 № 569/2017 в адрес проектной организации направлено письмо № 06/1-04/1-2/1421 о необходимости внесения в проект «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» изменений по установке шлагбаума и видеокамер на въезде на территорию ГБУЗ СК «СККПЦ №1» с выводом видеосигнала на пульт охраны, находящейся в здании контрольно-пропускного пункта.

20 июня 2017 года общество направило в адрес комитета письмо № 84 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока строительства до 31.08.2017 в целях исключения просрочки исполнения обязательств по контракту.

18 августа 2017 года предприятие обратилось к обществу с просьбой (письмо № 746-исх) не производить строительные работы на спорном объекте в период с 20 часов до 8 часов в целях недопущения нарушений законодательства Ставропольского края, а также обеспечения тишины, покоя граждан и общественного порядка.

03 октября 2017 года комитет направил в адрес общества претензию № 06/1-04/2-1/5571 о необходимости завершения предусмотренных контрактом работ и сдаче законченного строительством объекта в срок до 10.10.2017.

17 октября 2017 года автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр»                 № 26-1-1-2-0187-17. 

Измененная проектная документация была передана предприятием обществу к производству работ 07.11.2017, что подтверждается соответствующими штампами предприятия на проектной документации. 

В ответе от 22.12.2017 № 174 на письмо комитета от 03.10.2017 № 06/1-04/2-1/5571 общество предложило комитету заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока строительства до 25.01.2018 в целях исключения просрочки исполнения обязательств по контракту.

Названная просьба общества оставлена комитетом без удовлетворения, дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ сторонами заключено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в дело не представлено. 

При этом письмом от 12.01.2018 № 06/1-04/2-1/56 комитет сообщил обществу о том, что несмотря на истечение 31.12.2017 срока действия спорного контракта, исполнение сторонами обязательств не прекращено и контракт является действующим до полного исполнения обязательств его сторонами.

09 февраля 2018 года сторонами был составлен и подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому подрядчиком предъявлен заказчику к приемке объект «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: 

<

...> 

26 февраля 2018 года указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 26-309000-56-2018, выданным комитетом.

Выполнение обществом предусмотренных контактом в период с момента заключения контракта до сдачи комитету объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и представителем предприятия, осуществляющего функции строительного контроля на спорном объекте, без замечаний, что истцом и предприятием в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

07 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2018                             № 96/1-04/1-1/486 с требованием в течение семи дней со дня получения претензии уплатить пеню за нарушение роков выполнения предусмотренных контрактом работ.

В ответе от 29.03.2018 № 37 на указанную претензию общество сообщило комитету, что в действиях ответчик отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем требования об уплате пени является незаконным.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения предусмотренных контрактом работ и неуплату им в добровольном порядке начисленной по условиям контракта пени за период с 02.06.2017 по 09.02.2018, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В спорном контракте стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.4 контракта).

В названном пункте контракта стороны также согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, 

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако общество в ходе рассмотрения дела указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 9.4 контракта, размер пени за период с 02.06.2017 по 09.02.2018 составил 46 254 243 рубля 09 копеек. 

При расчете пени комитет руководствовался стоимостью невыполненных ответчиком по состоянию на 01.06.2017 работ и ключевой ставкой Банка России, действующей на день обращения комитета с иском в суд (7,25%).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели разделом 6 контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому начисление неустойки (пени) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что при начислении пени ответчику комитетом учитывалась стоимость выполненных обществом работ только по состоянию на 01.06.2017. При этом представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в период с 02.06.2017 по 09.02.2018 ответчиком выполнялись предусмотренные контрактом работы, которые принимались комитетом без замечаний, и соответственно стоимость невыполненных обществом в срок работ уменьшалась. 

Таким образом, при расчете пени с учетом положений пункта 9.4 контракта комитету следовало руководствоваться как общей ценой контракта, так и стоимостью фактически выполненных обществом в период с 02.06.2017 по момент сдачи законченного строительством объекта комитету (09.02.2018) работ.

В части определения истцом сроков просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются. 

Как установлено материалами дела, 14.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым они согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 01.06.2017.

15 мая 2017 года (за две недели до окончания срока выполнения работ, предусмотренных контрактом) руководителем комитета утверждено задание на корректировку проектной документации от 21.01.2016 № 26-1-1-2-0003-16, в соответствии с которым в проектную документацию следовало внести изменения, связанные с устройством дополнительного выезда, с организацией общественных туалетов, по установке малых архитектурных форм и иные. 

Письмом от 18.08.2017 № 746-исх предприятие просило общество не производить строительные работы на спорном объекте в ночное время (с 20 часов до 8 часов) в целях обеспечения тишины, покоя граждан и общественного порядка.

17 октября 2017 года автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр»               № 26-1-1-2-0187-17. Из содержания указанного заключения следует, что изменения проектной документации коснулись объемов работ по благоустройству прилегающей территории и въезда на территорию перинатального центра с прилегающей к многоуровневой парковке территории; внутренней отделки потолков помещений парковки, материала защитного покрытия пола рамп и иных работ. Также из названного заключения следует, что проектные решения, не затронутые корректировкой при проведении повторной экспертизы и отраженные в задании на корректировку проектной документации, утвержденном комитетом 15.05.2017, остаются без изменения согласно проектной документации, получившей положительное заключение автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 04.09.2017 № 26-1-1-2-0145-17.

Измененная проектная документация была передана предприятием обществу к производству работ 07.11.2017, то есть по истечению срока завершения работ, предусмотренного контрактом (01.06.2017).

Письмами от 20.06.2017 № 84 и от 22.1.2017 № 174 общество обращалось к комитету с предложением продлить срок выполнения предусмотренных контактом работ до 31.08.2017 и до 25.01.2017 в целях исключения просрочки исполнения обязательств по контракту, однако названные письма были оставлены комитетом без удовлетворения.

Оценив в совокупности, приведенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что в срок, установленный контрактом, работы не могли быть окончены обществом полностью по не зависящим от него причинам, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такой возможности, с учетом внесения изменений в проектную документацию, комитетом в материалы дела не представлено. При этом выполнение обществом отдельных работ, предусмотренных контрактом, до получений измененной проектной документации, фактически на свой риск свидетельствует, по мнению суда, именно о добросовестности подрядчика и принятии им мер по снижению возможных убытков заказчика.

Учитывая изложенное, сроки, на которые ответчик просил комитет продлить срок выполнения работ по контракту, разумный срок, необходимый для осуществления изменений внесенных в проектную документацию, суд пришел к выводу о том, что окончательный срок выполнения работ по контракту должен быть увеличен по 07.12.2017, а также о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ по контракту по 07.12.2017. Таким образом, период с 02.06.2017 по 07.12.2017 подлежит исключению из периода начисления пени. 

В период после 07.12.2017 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таком положении требование комитета о взыскании с общества пени за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным только за период с 08.12.2017 по 09.02.2018. 

Материалами дела установлено, что по состоянию на 07.12.2017 обществом выполнено работ по контракту на сумму 311 265 084 рубля 85 копеек, по состоянию на 14.12.2017 выполнено работ на сумму 323 488 154 рубля 73 копейки, по состоянию на 15.12.2017 – на сумму 330 715 585 рублей 11 копеек, по состоянию на 28.12.2017 – на 351 025 064 рубля 25 копеек.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и положения пункта 9.4 контракта, суд пришел к выводу, что при расчете пени за период с 08.12.2017 по 09.02.2018 истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России в размере 7,5% и стоимостью фактически выполненных обществом работ по состоянию на 07.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 и 28.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства исполнения сторонами контракта, длительность неисполнения обществом своих обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила комитету действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню с учетом двойной учетной (ключевой) ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день объявления резолютивной части решения (7,5%).

С учетом суммы контракта 366 870 074 рубля 90 копеек, стоимости выполненных ответчиком работ по состоянию на 07.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 и 28.12.2017, а также окончательного выполнения предусмотренных контрактом работ 09.02.2018, применяя двойную учетную (ключевую) ставку (ставку рефинансирования) Банка России, действующую на дунь оглашения резолютивной части решения, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню до 650 942 рублей 74 копеек. Указанная сумма взыскивается с общества, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Расчет пени произведен судом следующим образом: стоимость невыполненных в срок работ * на количество дней просрочки / количество дней в году (365 – в 2017 и 2018 годах) * двукратную ученую ставку Банка России (7,5%).

с

по

Кол-во дней

в периоде

Стоимость невыполненных работ, руб.

Двукратная учетная (ключевая) ставка ЦБ РФ

Размер пени, руб.

08.12.2017

14.12.2017

7

55 604 990,05

15%

159 959,56

15.12.2017

15.12.2017

1

43 381 920,17

15%

17 828,19

16.12.2017

28.12.2017

13

36 154 489,79

15%

193 154,12

29.12.2017

09.02.2018

43

15 845 010,65

15%

280 000,87

 

 

Всего

650 942,74

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, суд пришел к выводу, что с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 рублей 63 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пеню за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на закупку подрядных работ на объекте «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» от 27.06.2016 № 30 за период с 08.12.2017 по 09.02.2018 в размере 650 942 (Шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 814 (Две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 63 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев