АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2414/2020

г. Калуга

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-2414/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «Научный центр прикладной электродинамики», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (далее – АО НПП «Спец-Радио», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в общем                                       размере 127 884 769 рублей 91 копеек, из которых 113 943 891 рубль 75 копеек – основной долг, 2 153 227 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, 11 722 844 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 08.12.2020, 64 833 рубля 13 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 (судья Бугаева О.Ю.) в реестр требований кредиторов АО НПП «Спец-Радио» в состав третьей очереди включено требование АО «Научный центр прикладной электродинамики» в сумме 113 943 891 рубля 75 копеек основного долга, 64 833 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. Требование в сумме 13 876 072 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПП «Спец-Радио» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора – АО «Научный центр прикладной электродинамики» в один день с требованием ООО «СТК «Союз», не предоставив лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с требованием кредитора и заявить возражения, а также неправомерно отказал в отложении судебного заседания, учитывая, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения.

АО «Научный центр прикладной электродинамики» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АО НПП «Спец-Радио», АО «Научный центр прикладной электродинамики» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «СТК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 по заявлению ООО «СТК «Союз»                   АО НПП «Спец-Радио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019 с АО НПП «Спец-Радио» в пользу АО «Научный центр прикладной электродинамики» взыскано 113 943 891 рубль 75 копеек задолженности, 2 153 227 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 29.12.2018 по 27.03.2019 с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 64 833 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие у АО НПП «Спец-Радио» задолженности перед АО «Научный центр прикладной электродинамики» в общем размере 127 884 769 рублей 91 копейки, установленном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 48, 71, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что требования АО «Научный центр прикладной электродинамики» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019, и, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2                 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019                           по 08.12.2020.

Проверив представленный кредитором расчет, суды признали его обоснованным и верным. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не доказано. 

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования АО «Научный центр прикладной электродинамики» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки и установленной постановлением суда апелляционной инстанции,                     на общую сумму 127 884 796 рублей 91 копейка (сумма, взысканная постановлением суда, и начисленные штрафные санкции).

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                            от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя довод должника о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора АО «Научный центр прикладной электродинамики» в один день с требованием ООО «СТК «Союз» не предоставив лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с требованием кредитора и заявить возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что АО «Научный центр прикладной электродинамики» 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление АО «Научный центр прикладной электродинамики» принято к производству. Первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «Научный центр прикладной электродинамики» назначено на 09.02.2021. В последующем, судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований АО «Научный центр прикладной электродинамики» проведены судом 23.03.2021, 22.04.2021, 03.06.2021, 27.07.2021, 14.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022.

Ранее, 27.03.2020, ООО «СТК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Учитывая положения статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления АО «Научный центр прикладной электродинамики» иных кредиторов, кроме заявителя по делу о банкротстве – ООО «СТК «Союз», не было, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что в течение всего срока рассмотрения заявления (12 месяцев) и у должника, и у ООО «СТК «Союз» было достаточно времени заявить возражения относительно обоснованности требований АО «Научный центр прикладной электродинамики».

Отклоняя доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, так как Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-22202/2019 должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-2414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1