﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4102/2021

Дело № А55-33369/2019

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-33369/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием третьих лиц: Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ООО «Проект-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТеплоЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. долга, 36 604,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.10.2019, процентов с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-35960/2019 по иску ООО «ТеплоЭнергоКомплект» к ООО «Проект-12» о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 612 700 руб. неустойки удовлетворены ходатайства сторон, объединены в одно производство дела №№ А55-33369/2019 и А55-35960/2019, делу присвоен единый № А55?33369/2019.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Проект-12» взысканы 40 000 руб. долга, 1920,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Проект-12» в пользу ООО «ТеплоЭнергоКомплект» взысканы 400 000 руб. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Проект-12» в пользу ООО «ТеплоЭнергоКомплект» взыскано 358 079,17 руб. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Проект-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 между ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (заказчик) и ООО «Проект-12» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29, согласно условиям которого подрядчик обязуется в рамках реализации проекта «Модернизация насосно ? фильтровальной станции подготовки питьевой воды из Верхнее-Шайтанского водохранилища в г.  Первоуральске» в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика, перечень и стоимость которых указана в Приложении № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Приложением № 1 к договору был установлен план-график по выполнению и дальнейшей оплате работ.

Стоимость выполненных работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (пункты 4.1, 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость работ составила 1 300 000 руб.

Как указал истец, в связи с технической ошибкой в Приложении № 1 30.05.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменен пункт 2 и исправлена общая стоимость договора в рамках Приложения № 1, которая составила 1 400 000 руб. Остальные условия спорного договора и Приложения № 1 к договору оставлены без изменения.

Аванс ответчиком был оплачен в срок согласно счету на оплату от 29.05.2018 № 59 на сумму 260 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через два дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика.

По мнению истца, все предусмотренные договором работы были выполнены, что подтверждается актом от 21.06.2019 № 2/29/2018, актом выполненных работ по проектированию, прохождению и получению положительного результата государственной экспертизы к договору подряда от 21.04.2016 № 16-240, подписанного ППМУП «Водоканал» от 05.07.2019, а также накладными от 19.06.2019 № 27, от 26.06.2019 № 33, от 20.02.2019 № 4, от 03.12.2018 № 76, от 27.12.2018 № 81, от 20.06.2019 № 29, от 21.06.2019 № 31.

В претензии истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а также согласования изменения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на просрочку в исполнении обязательств и неисполнение истцом обязательств по передаче результата работ по договору, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора, изложенного в уведомлении от 14.10.2019 и предъявления требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.1. договора за период с 09.07.2018 по 10.10.2019 в размере 612 700 руб. и взыскании авансового платежа в размере 260 000 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 711, 746, 753, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Факт перечисления ответчику спорной суммы и одностороннего отказа заказчика от договора сторонами не оспаривался.

Возражая против встречного иска, истец указал, что им были выполнены работы по договору и освоен перечисленный авансовый платеж, в связи с чем, по мнению истца, требования о возврате неосвоенной суммы авансового платежа являются необоснованными.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, предусматривающего порядок сдачи-приемки работ, по окончании всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче, заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения уведомления подрядчика, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ являющихся неотъемлемой частью договора, акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В обоснование требований о взыскании задолженности на сумму 1 140 000 руб. истец представил копию составленного в одностороннем порядке акта от 21.06.2019 № 2/29 /2018 на сумму 1 400 000 руб., и просил взыскать задолженность в сумме 1 140 000 руб. (1 400 000 руб. ? 260 000 руб.).

Как следует из содержания данного акта, истец просил о взыскании оставшейся суммы задолженности по окончании всех работ. 

Между тем, как указали суды, истец не представил документы, подтверждающие предъявление результата работ к приемке в соответствии с положениями пунктов 5.1., 5.2. договора, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о направлении либо о вручении ответчику акта от 21.06.2019 № 2/29/2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, в представленной в материалы дела истцом копии акта выполненных работ по проектированию от 06.07.2019 отсутствует подпись ответчика, подписантом указан ПП МУП «Водоканал», в накладной от 19.06.2019 № 27 в графе «документацию принял от заказчика» указан Мальцев Н.С.

Согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Как указали суды, оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствуют, реквизиты договора от 29.05.2018 № 29 не указаны; в накладной от 26.06.2019 № 33 оттиск печати и наименование организации ответчика отсутствуют, реквизиты договора от 29.05.2018 № 29 не указаны; расшифровка подписи от имени заказчика также отсутствует; накладная от 20.02.2019 № 4 со стороны ООО «ТЭК» не подписана, доказательств передачи документации ответчику по указанной накладной в материалы дела не представлено.

В накладных от 03.12.2018 № 76, от 27.12.2018 № 81 подписантами указаны Бонецкий А.И., Якимова Е.С. Ответчик подтвердил, что Бонецкий А.И. и Якимова Е.М. являлись его сотрудниками, но документы, указанные в качестве передаваемых, не относятся к спорному договору, поскольку в накладной указан иной объект; указание на реквизиты договора, по которому передаются документы, в указанных накладных отсутствуют.

В накладных от 20.06.2019 № 29, от 21.06.2019 № 31 в графах «документацию принял от заказчика» указан Протасова О.И., согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствуют, реквизиты договора от 29.05.2018 № 29 не указаны.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Проект-12» спорных работ и предъявление результата работ к приемке заказчику, равно как и доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении ответчику акта сдачи-приемки от 21.06.2019 № 2/29 /2018, истец в материалы дела не представил.

Также в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие изменение стоимости работ на сумму 1 400 000 руб., а представленные копии дополнительных соглашений № 1, 2 со стороны ответчика не подписаны. 

Исследовав представленные истцом копии накладных, суды указали, что они не подтверждают факт передачи ответчику результата работ на спорную сумму, поскольку часть из указанных накладных не подписана, часть подписана; не представляется возможным определить по какому договору и от имени каких лиц учинены подписи, реквизиты договоров и указание от имени какой именно организации учинены подписи в накладных и оттиски печати отсутствуют; невозможно определить объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие условиям спорного договора.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела стороны также не заявили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали требования истца о взыскании задолженности по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб. (300 000 руб. ? стоимость работ по 1 этапу по Приложению № 1 ? 260 000 руб. авансовый платеж).

В связи с частичным удовлетворением основного иска суд с учетом положений раздела 6 спорного договора также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1920,83 руб. за период с 26.02.2019 по 17.10.2019, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора за нарушение сроков выполнения любых этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки составляет 612 700 руб. за период с 09.07.2018 по 10.10.2019.

Учитывая просрочку в выполнении работ, суды признали требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки обоснованными.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных истцом обязательств, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», признали сумму пени не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размера неустойки (пени) до суммы 400 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-33369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева