ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15521/2020

г. Киров

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу

№ А82-15521/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 844 640 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.08.2016 № 1774, 907 121 рублей 09 копеек пени за период с 01.01.2017 по 28.08.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 844 640 рублей долга и 843 147 рублей 84 копеек пени, а также 14 833 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что из представленных в дело доказательств усматриваются разумные сомнения в наличии реальности заключения договора, ввиду того, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, Предприятие приобретает статус «дружественного кредитора». Заявитель жалобы обращает внимание, что в договоре отражена твердая стоимость охранных услуг в размере 110 рублей в час, которая не менялась в течение четырех лет. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что более половины помещений, расположенных в охраняемом здании, с 03.05.2018 Обществу не принадлежат, однако стоимость услуги осталась неизменной. Заявитель жалобы указывает, что в акте сверки не проставлена дата его подписания. Кроме того, в бухгалтерской отчетности Общества отсутствует кредиторская задолженность перед Предприятием. Заявитель жалобы указывает, что лично посетил охраняемый объект, но его не пустил охранник, сказав, что Общество по данному адресу не находится. Также заявитель жалобы ссылается на то, что директор Общества не представил временному управляющему документы. Заявитель жалобы обращает внимание, что ни одна из сторон по договору не заявляла о его расторжении, ответчик занимал по делу пассивную позицию. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 195, 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1774. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране имущества заказчика: комплекса производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1, 2 договора, приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 руб./час., 2 поста охраны, ежедневно, круглосуточно с 08:00 час. до 08:00 час. следующего дня (приложение № 1 к договору).

Оплата услуг исполнителя в связи с финансовым положением заказчика производится заказчиком с 4 месяца от даты начала оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если за 5 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2016 по 31.12.2019 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 4 844 640 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 01.07.2019, за период с 01.09.2016 по 12.02.2020. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, пени правильно признаны подлежащими взысканию в сумме 843 147 рублей 84 копеек за период 17.09.2017 по 28.08.2020.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 844 640 рублей долга и 843 147 рублей 84 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу № А82-22019/2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2020 по делу № А82-22019/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, ФИО3 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу № А82-22019/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 по делу № А82-22019/2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества.

ФИО3 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой утверждает, что из представленных в дело доказательств усматриваются разумные сомнения в наличии реальности заключения договора, ввиду того, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, Предприятие приобретает статус «дружественного кредитора».  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания охранных услуг и наличие долга по их оплате подтверждается актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Спорные правоотношения между сторонами носили длительный характер, начались с августа 2016 года, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость услуг не менялась в течение четырех лет, что в актах сверки отсутствует дата их подписания, что в бухгалтерской отчетности Общества отсутствует кредиторская задолженность перед Предприятием, директор Общества не представил временному управляющему документы, ни одна из сторон по договору не заявляла о его расторжении, сами по себе не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя жалобы о том, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что более половины помещений, расположенных в охраняемом здании, с 03.05.2018 Обществу не принадлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг определена сторонами в зависимости от количества часов, а не количества объектов охраны. 

Доводы заявителя жалобы о том, что 23.11.2020 он лично посетил охраняемый объект, но его не пустил охранник, сказав, что Общество по данному адресу не находится, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку задолженность возникла по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2016 по 31.12.2019. Кроме того, в охраняемом здании расположены помещения, которые находятся в собственности Общества, охраняемый объект является юридическим адресом Общества. Следовательно, фактическое отсутствие Общества в здании, не является основанием считать, что объект не требует и (или) не требовал охраны. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик занимал по делу пассивную позицию, не соответствует действительности, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением суда от 10.11.2020 временный управляющий ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», согласно которому определение суда от 10.11.2020 было вручено адресату 18.11.2020 (листы дела 88). Также информация о датах и времени судебных заседаний размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Таким образом, ФИО3 имел возможность воспользоваться своими правами в защиту интересов должника и его кредиторов, однако в суде первой инстанции не заявлял доводов либо возражений по существу иска, отзыв на исковое заявление не представил.

С апелляционной жалобой и объяснениями заявитель жалобы представил дополнительные документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, бухгалтерскую отчетность Общества, фотографии, документы в обоснование отсутствия Общества по адресу.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Непосредственно выписки о правах на объекты недвижимости имеют даты задолго до резолютивной части решения суда, то есть получены заявителем жалобы до принятия судом первой инстанции решения и могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Кроме того, заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и ООО «Северный проект».

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП ФИО4 и ООО «Северный проект», не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение дела до получения от ИП ФИО4 и ООО «Северный проект» документов с целью определения взаимоотношений между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, так как дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не обосновал причины, по которым он не имел возражений по делу и не представлял доказательства в суде первой инстанции.

Требования Предприятия, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о принятии мер по привлечению ФИО3 к ответственности за злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право лица, участвующего в деле, обжаловать судебный акт, само по себе не направлено на затягивание судебного процесса. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу №А82-15521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1