АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31416/2021

26 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 19 января 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 93 700 руб. 00 коп., при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, ФИО5, Челябинская область, г. Озерск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 89 868 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., убытков по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, ФИО5, Челябинская область, г. Озерск (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 143).

14.12.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 81 700 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 1).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.12.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 44).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 104-106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ООО «Медиана» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО6, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 20.09.2018.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ООО «Медиана» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «Медиана» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81 700 руб. 00 коп., убытков по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.01.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

***> с участием транспортного средства Nissan Prestige, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145941801.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0150058199 (т. 1 л.д. 18).

09.03.2021 между ФИО8 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме в связи с ДТП от 25.01.2021.

Согласно предоставленным сведения и документам, ООО «Медиана» обратилось с заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

30.03.2021 соглашением, заключенным между ФИО8 и ООО «Медиана», договор цессии расторгнут.

02.04.2021 в ООО «Зетта Страхование» от ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявление о страховом возмещении от 02.04.2021 ФИО8 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В подтверждении заявленных требований ФИО8 предоставила экспертное заключение ООО «РОКС» № 47(02)-21 от 26.02.2021, согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 255 руб. 00 коп., с учетом износа – 227 968 руб. 00 коп.

16.04.2021 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2021 и фотоматериалов к нему по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 93284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 138 100 руб. 00 коп.

29.04.2021 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 65335.

11.05.2021 в ООО «Зетта Страхование» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 96 868 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 17.05.2021 уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-88162/5010-008 от 16.07.2021 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

26.08.2021 между ФИО8 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а Ццессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 16.07.2021 № У-21-88162/5010-008 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также в полном объеме (включая расходы (убытки) по подготовки и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) права требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 (в том числе неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства) к ООО «Зетта Страхование» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 января 2021 г. между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Ниссан Престиж, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО8 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 16.07.2021 № У-21-88162/5010-008 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также в полном объеме (включая расходы (убытки) по подготовки и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) права требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 (в том числе неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства) к ООО «Зетта Страхование» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 января 2021 г. между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Ниссан Престиж, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 25.01.2021?

21.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта № 106.5/22-СЭ от 20.11.2022 (т. 3 л.д. 117-148), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 25.01.2021, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 402 900 руб., с учетом эксплуатационного износа: 219 800 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 106.5/22-СЭ от 20.11.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 106.5/22-СЭ от 20.11.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, с учетом износа составляет 219 800 руб. 00 коп. ООО «Зетта страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 81 700 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 04.05.2021, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (доверитель) (т. 1 л.д. 54), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к ООО «Зетта Страхование» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 25.01.2021 между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Ниссан Престиж, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, личным участием ФИО6 и/или ФИО12, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора» (т. 1 л.д. 59).

Согласно расписке от 04.05.2022 ИП ФИО6 получила оплату по указанному договору в размере 2 000 руб. (л.д. 59 оборот).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 17.06.2021, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (доверитель) (т. 1 л.д. 54), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к ООО «Зетта Страхование» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 25.01.2021 между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Ниссан Престиж, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, личным участием ФИО6 и/или ФИО12, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора» (т. 1 л.д. 60).

Согласно расписке от 17.06.2022 ИП ФИО6 получила оплату по указанному договору в размере 3 000 руб. (л.д. 60 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному, для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 22 от 26.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 25.01.2021 между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Ниссан Престиж, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, личным участием ФИО6 и/или ФИО12, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора».

Согласно пункту 3.2 указанного договора за оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 15 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 14.06.2022, 07.10.2022, 19.12.2022, 19.01.2023.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 70 от 29.10.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 1).

ООО Агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 256 от 21.11.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 31416/2021.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 748 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 3 468 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 196 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медиана» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 81 700 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 31416/2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда