АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-216698/2023-83-1226

15 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1226), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "РСУ-Э" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГАЗ-Сервис Восток" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № АБИ-28-СП-03.21-1/2 от 28.10.2022 в размере 357 123,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 23.06.2023 в размере 8 292,11 руб., с последующим начислением.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-Э" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ-Сервис Восток" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 357 123,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 292,11 руб., с последующим начислением,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор № АБИ-28-СП-03.21-1/2 на выполнение работ по устройству кабельной канализации АСУДД на объекте: М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пресечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов", ценой 7 355 424 руб. 24 коп. (пункт 5.1 общих положений), в срок до 31.03.2023 (пункт 7.1 общих положений).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, на основании счета № 33 от 28.10.2022, платежным поручением № 1682 от 31.10.2022 произвел авансирование ответчика в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на декабрь 2022 г. ответчиком выполнены работы на сумму 642 876 руб. 48 коп.

Уведомлением исх. № И45/12/22 от 13.12.2022, ссылаясь на условие пункта 3.2 заключительных условий договора и наличие разногласий, возникших между организациями в процессе реализации договора, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд отмечает, что не смотря на то, что в упомянутом уведомлении определенно не выражена воля истца на отказ от договора, исходя из указания на необходимость прекращения выполнения работ и возврат авансового платежа ответчиком, волеизъявление ООО "РСУ-Э" с учетом последующего обращения с претензией от 01.02.2023 следует расценивать как отсутствие интереса на последующее прекращение договорных обязательств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец уведомлением исх. № 23/06-СТО от 23.06.2023, применительно норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимания разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 04.03.2023 (возвращение претензии от 01.02.2023 из-за истечения срока хранения, РПО № 80111680644715).

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Следует отметить, что отправление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующие сведения размещены на официальном сайте ФНС России, в свободном доступе, сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru).

Таким образом, исходя из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное, в отсутствие представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств неполучения корреспонденции по не зависящим от него причинам, процедура извещения ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом факт авансирования ответчика обоснован.

Ответчиком в качестве возражений представлены: исполнительные полевые схемы от 01.12.2022 и 15.12.2022, акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 11.01.2023, подписанные в одностороннем порядке.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления (передачи) ответчиком истцу упомянутой первичной документации материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В то же время принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что иных доказательств, свидетельствующих о совершении процедуры сдачи-приемки работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, возражения ответчика представляются неправомерными и подлежащими отклонению, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Проценты, исчисленные применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая признание договора расторгнутым с 04.03.2023 подлежат начислению не ранее, чем с указанной даты.

В отсутствие доказательств добровольного возврата денежных средств, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 405, 407, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗ-Сервис Восток" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РСУ-Э" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 357 123 руб. 52 коп.., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 218 руб. 73 коп.., на взыскиваемую сумму 357 123 руб. 52 коп.. произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 306 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин