АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3823/2020

город Кемерово

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 216 254 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.05.2019 по 01.07.2019,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2019 №137, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «КЭНК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО Корпорация «Грумант») неустойки по договору поставки от 09.04.2019 №0957/19 в размере 216 254 руб. 58 коп.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 06.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №0957/19 от 09.04.2019. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны; считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку существенно превышает возможные убытки Истца от просрочки поставки партии товара по договору поставки №0957/19 от 09.04.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

0-9.04.2019 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (Покупатель) и ООО Корпорация «Грумант» (Поставщик) был заключен договор поставки №0957/19.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязан поставить товар на склад Покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Так, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 09.05.2019.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения №1 установлена в размере 408 027 руб. 50 коп. Цена договора включает в себя стоимость Товара, расходы на хранение, упаковку, погрузку и доставку Товара, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сумма неустойки по договору от 09.04.2019 №0957/19 составляет 216 254 руб. 58 коп., из расчета: 408 027 руб. 50 коп. х 1% х 53.

Истец направил в адрес  ООО Корпорация «Грумант» претензию о возмещении неустойки.

В ответе на претензию Ответчик указал на несоответствие суммы неустойки условиям Договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Полагает, что количество дней просрочки составляет 46 дней за период: 16.05.2019-01.07.2019, а неустойка составляет 187 692 руб. 88 коп., исходя из расчета (408 027 руб. 50 коп. х 1% х 46).

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик как Поставщик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по спорному договору, в связи с чем, имела место просрочка поставки на 53 дня.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 09.04.2019 №0957/19 в размере 1% от цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции.

Так, с учетом ходатайства Истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, по состоянию на 01.07.2019 неустойка составляет сумму в размере 199 933 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Ответчик указывает на то, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, настаивая на том, что ответственность, установленная в пункте 5.1. договора, является чрезмерно высокой (1% в день) и существенно превышает размеры действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России (до 17.06.2019 равной 7,75% годовых или 0,021% в день, и с 17.06.2019, равной 7,50% или 0,021% день).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки Ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также Ответчик полагает, что с учетом ключевой ставки Банка России, справедливая сумма неустойки по спорному Договору составляет 4 198 руб. 60 коп.

Истец же, ссылаясь на судебную практику и пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)»; считает, что поскольку Ответчиком не доказано получение Истцом необоснованной выгоды, настоящий случай не является исключительным, оснований для снижения договорной неустойки нет.

Рассмотрев указанное выше ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Однако, установленный договором размер неустойки (1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и не признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по спорному Договору суд признает обоснованным в размере до 0,1% от цены Товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, начисленная истцом неустойка подлежит снижению до размера 19 993 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 327 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки от 09.04.2019 №0957/19 в размере 19 993 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 327 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.