113/2023-350212(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78176/2023

Дело № А40-259099/18

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИИ.  ТЕХНОЛОГИИ. СЕРВИС" ФИО2, на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 28 сентября 2023 года А40-259099/18, по иску ООО "ИННОВАЦИИ.  ТЕХНОЛОГИИ. СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018  по делу № А40-230492/17,  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ. СЕРВИС" (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АНТРОМ" (ответчик) о взыскании 66 953 615 руб. 45 коп. – долга, процентов,  процентов по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 требования  удовлетворены в полном объеме.  

29.05.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 032955554. 

09.08.2021 в суд поступило заявление ООО " Инновации. Технологии. Сервис " о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-259099/18-43-2016.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 заявление ООО  "Инновации. Технологии. Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259099/18-43-2016 от 29.03.2019 о  взыскании с ООО « АРАКС » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Инновации.  Технологии. Сервис " (ОГРН 

<

***>) 66 953 615 руб. 45 коп., в том числе: 64  084 073 руб. 06 коп. – долга, 2 869 542 руб. 39 коп. – процентов, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 г. по день фактической  

уплаты денежных средств в сумме 64 084 073 руб. 06 коп. из расчёта ключевой ставки  Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме  200 000 руб. 00 коп. удовлетворено.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-259099/1843-2016 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по ходатайству  истца было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.  1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-27955/20 по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Также было установлено, что истец при предъявлении иска по платежному  поручению № 8 от 29.05.2018 уплатил госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.,  которая возвращена из федерального бюджета РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40  Налогового Кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, в связи с прекращением производства по  делу.  

Впоследствии 14.06.2023, 20.06.2023, 10.08.2023, 22.09.2023 в Арбитражный суд  г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инновации.  Технологии. Сервис" ФИО2 (исх. № № 287 от 14.06.2023) о разъяснении  определения суда от 13.02.2023 о прекращении производства по делу путем указания в  судебном акте о восстановлении срока на возврат госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в  удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по делу № А40-259099/18  отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  "Инновации. Технологии. Сервис" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить  определение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить.  

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Инновации.  Технологии. Сервис" ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о разъяснении определения суда от 27.05.2022, в котором просит  разъяснить определение путем указания в судебном акте о восстановлении срока на  возврат госпошлины. В качестве необходимости разъяснения судебного акта заявитель  ссылается на то, что обратившись в ИФНС № 26 по г. Москве с определением от  13.02.2023 истцу было отказано в возврате госпошлины в сумме 200 000 руб.,  перечисленной по платежному поручению № 8 от 29.05.2018, ввиду пропуска срока  

подачи заявления на возврат госпошлины, поскольку на момент поступления заявления  в налоговую с момента уплаты прошло более трех лет.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой  инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей,  делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения,  определение суда является ясным и полным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты  разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не  вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном акте.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  описательная и мотивировочная части определения суда изложены последовательно и  ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу (административному делу) или оставления заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,  судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному  лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые  уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне  уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы.  

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной  пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена  государственная пошлина (пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2001 N 173-О, в пределах трех лет со дня уплаты государственной пошлины  плательщик, желающий ее вернуть, должен обратиться в налоговый орган. По  

истечении трех лет необходимо обращаться с иском в суд. И именно в последнем  случае подлежит выяснению тот факт, когда плательщик узнал о нарушении своих  прав. Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2022 N 499-О.  

При таких обстоятельствах оценив доводы заявления о необходимости  разъяснения определения суда первой инстанции от 28.09.2023, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для  разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного  решения соответствует требованиям статьи 167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей и  неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта,  требующие соответствующих разъяснений.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой  инстанции не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу   № А40-259099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова