ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8197/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-3273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.01.2021 по делу № А32-8197/2020 по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Тимашевские электрические сети» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяо расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец) с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018 и взыскании пени за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в размере 10 037,50 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018.

Решением суда от 11.01.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, отказ от части требований принят, производство по делу в части отказа прекращено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказано. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Тимашевские электрические сети", г. Тимашевск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) взысканы пени в сумме 10 037,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Тимашевские электрические сети", г. Тимашевск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 6 000 руб. оплаченной по платежной квитанции N 775 от 03.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Кубаньэнерго» требований в полном объеме или изменить решение суда, снизив сумму неустойки до 550 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изменение срока исполнения обязательств по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, не предусмотрено, следовательно, министерство не обладало правовой возможностью заключения соглашения, предусматривающего продление срока исполнения мероприятий, предусмотренных названным договором. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Таким образом, сумма штрафа не должна превышать цену договора. Также, заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 550 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018, предметом которого является осуществление ПАО "Кубаньэнерго" технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "Электроустановки автомобильной дороги г. Ейск - ст. Ясенская в Каневском районе", расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, в районе опоры N 8 фидера 0,4 кВ N 2 от ТП НД-1-587, в том числе по обеспечению готовности объектов элеткросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по договору 4 месяца со дня заключения.

Истец со своей стороны выполнил мероприятия по технологическому присоединению, о чем свидетельствует уведомление.

Ответчик свои обязательства в срок установленный договор не выполнил, фактически технологическое присоединение на дату обращения в суд не осуществлено.

В связи с несвоевременны исполнением договорных обязательств ответчиком, по уведомлению истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в срок установленных договором, истцом начислены пени за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в размере 10 037,50 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий со стороны ответчика не исполнены.

Истец направил письмо ответчику с требованием об уплате пени, которое осталось без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 10 037,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 договора N 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018 ответчик в срок до 27.12.2018 должен был надлежащим образом выполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец со своей стороны выполнил мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается уведомлением. Однако ответчик свои обязательства в срок установленный договор не выполнил, фактически технологическое присоединение на дату обращения в суд первой инстанции не осуществлено.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств в установленный в договоре срок также нашел своей подтверждение в материалы дела и не оспаривается министерством.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушений обязательств одной из сторон, допустивший просрочку исполнения обязательств оплачивает другой стороне неустойку, 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 10 037,50 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что изменение срока исполнения обязательств по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, не предусмотрено, следовательно, министерство не обладало правовой возможностью заключения соглашения, предусматривающего продление срока исполнения мероприятий, предусмотренных названным договором. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, доводы министерства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится указание на допустимость изменения существенных условий контракта, как по соглашению сторон, так и в случаях прямо перечисленных в ст. 95 Федерального закона.

Таким образом, специальный закон, регламентирующий обеспечение государственных и муниципальных нужд, допускает внесение изменений в контракты как на стадии заключения, так и на стадии исполнения при соблюдении определенной процедуры и условий. В связи с этим, законодательные запреты на внесение изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2018 N 40304-17-00423554-1 для Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, как специального закона по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Кроме того, размер неустойки по Договору установлен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и не может быть изменен по инициативе сторон.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, возражения относительно периода начисления неустойки, арифметической правильности ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 правомерно удовлетворено судом в размере      10 037,50 руб.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что арбитражным судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что любые взыскания являются дополнительным обременением бюджета Краснодарского края.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, неустойка взыскивается за несвоевременное выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, а не в связи с несвоевременной оплатой.

Основания к снижению неустойки по требованию ответчика до 550 рублей у апелляционного суда отсутствуют.  

Договорная неустойка не превышает размер, установленный п. 17 Правил N 861. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Иных доводов не заявлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-8197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин