﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15825/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А50-12404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., 

при участии: 

от заявителя – Шматко И.К., представитель по доверенности, паспорт, Сабурова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Ворошкова С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2019 года

по делу № А50-12404/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (ОГРН 113591100219, ИНН 5911070403)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

третьи лица – Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Финансовое управление администрации г. Березники

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отказа, о возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее – ООО "Зевпромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники (далее – Администрация г. Березники, администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400095:2, расположенного по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36, нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749; признании незаконным отказа в предоставлении компенсации за фактически изъятое нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749, выраженный в письме № СЭД-142-01-19-247 от 05.03.2019; об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400095:2, расположенного по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36, нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749, и заключить соглашение с заявителем о выкупе указанного нежилого помещения по цене, определенной в оценочном отчете в сумме 5 161 550 руб. Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Финансовое управление администрации г. Березники.

Определением от 15 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 120,9 кв.м, располагавшегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Березники, пр-кт Ленина, 36, по состоянию на 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил:

"Признать незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400095:2, расположенного по адресу г. Березники, проспект Ленина, д.36, нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749.

Признать незаконным отказ в предоставлении компенсации за фактически изъятое нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Березники, проспект Ленина, д.36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749, выраженный в письме № СЭД-142-01-19-247 от 05.03.2019.

Обязать Администрацию г. Березники принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400095:2, расположенного по адрес: г. Березники, проспект Ленина, д. 36, нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 36 с кадастровым номером 59:03:0400095:1749, и заключить соглашение с ООО "Зевспромсервис" о выкупе указанного нежилого помещения по цене 4 468 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Березники в пользу ООО "Зевспромсервис" судебные расходы в сумме 6000 руб.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по заявлению ООО "Зевспромсервис" к администрации города Березники о признании незаконным решения, применении последствий, отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать заявителю в удовлетворении требований. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции ответчик считает то, что судом не дана оценка обстоятельствам и документам, имеющим значение для полного и правильного рассмотрения спора; суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" авария признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; что из заключения межведомственной комиссии от 14.04.2015, постановлений Администрации г. Березники следует, что жилой дом № 36 по пр. Ленина в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий"; что Постановлением Правительства Пермского края от 30.05.2015 № 764-п утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, который предусматривает мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах; что возложение финансовой обязанности на администрацию города Березники по выкупу нежилого помещения не должно ложиться на местный бюджет; что в сложившейся ситуации положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, к возникшим правоотношениям необходимо применить статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой (пункт "ж") организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; что заявление ООО "Зевспромсервис" охватывает требования, которые по своей сути отнесены к компетенции "структурных подразделений администрации"; что в 2009 году истец приобрел у муниципального образования нежилые помещения за 1 585 942,42 руб., а требует возмещения по стоимости 5 161 550 руб., что оценка судебной экспертизой стоимости квадратного метра в размере 36 956 руб. высока по сравнению с рынком недвижимости г. Березники.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Зевспромсервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Березники, проспект Ленина, д. 36, кадастровый номер 59:03:0400095:1749 (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Администрация г. Березники постановлением № 715 от 27.04.2015 (в редакции постановления № 1842 от 20.06.2016) признала дом по адресу г. Березники, пр. Ленина, 36, подлежащим сносу, включила в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п.

06.02.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400095:2 в связи с признанием находящегося на нем многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и нежилого помещения в данном доме, о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения.

Письмом № СЭД-142-01-19-247 от 05.03.2019 администрация отказала в выкупе нежилого помещения в связи с тем, что дом по адресу пр. Ленина, 36, включен в государственную программу, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п. Реализация программы осуществляется в соответствии с Порядком № 764-П, который предусматривает предоставление социальной выплаты на приобретение нового жилого помещения при условии заключения соглашения с администрацией. Земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем для муниципальных нужд не изымаются. Кроме того, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий ситуации федерального характера является расходным обязательством РФ. Оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения муниципальным образованием не имеется.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права ООО "Зевспромсервис" на получение возмещения в связи с фактическим изъятием муниципальным образованием г. Березники из владения нежилого помещения и фактическим прекращением права собственности на него, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ) предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – постановление № 47).

В пункте 36 постановления № 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что предусмотренная федеральным законодательством система гарантий не дифференцирует недвижимость (и ее части – помещения) на жилую и нежилую, следовательно, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 по делу № А50-23011/2016, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в не предоставлении компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1, указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

При определении рыночной стоимости имущества судом были приняты результаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 309-КГ17-23598, от 20 ноября 2018 года № 309-КГ18-13252.

Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ и Закона № 68-ФЗ.

Администрация является надлежащим ответчиком, которая имеет полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости. Основание для привлечения структурных подразделений администрации в качестве ответчиков не имеется. Финансовое управление администрации города Березники привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  жилой дом № 36 по пр. Ленина в г. Березники был признан аварийным, демонтирован в марте 2019 году, в результате сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 36, право собственности общества на находящиеся в данном доме нежилые помещения прекращено, общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов общества. 

Поскольку обстоятельства, по которым администрация отказалась изъять имущество заявителя (земельный участок и нежилые помещения) для муниципальных нужд, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого бездействия и решения и обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, а также принятия решения об осуществлении выкупа встроенного помещения по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное администрация не доказала.

Само по себе изменение рыночной стоимости помещений за период с 2009 года по 2016 год не влечет признания результатов судебной экспертизы недостоверными. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов или комиссии экспертов отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз (статья 87 АПК РФ) ответчик не заявлял. Соответственно судом первой инстанции правильно приняты результаты судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие администрации с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы администрация не уплачивает (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу № А50-12404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

Ю.В. Скромова