РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260535/22-12-2016

г. Москва

27 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Студия Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 г.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 выполнил работы и оказал услуги по созданию видеоматериалов для нужд заказчика.

Истец утверждал, что оказание услуг производилось в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку между уполномоченными сторонами лицами

Между тем, 26.05.2022 года истцом было получение необоснованное решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013, и приложение к уведомлению о расторжении контракта.

Истец указал, что принятое ответчиком решение не является обоснованным, в то время как отсутствуют доказательства нарушений исполнителем условий договора.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращает внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГКРФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013.

Так, в обоснование своего отказа заказчик ссылался на наличие нарушения сроков согласования сценаристов, концепций, сценариев, установленные п. 2.2.1, 2.2.2 технического задания к контракту; на ухудшение качества оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 технического задания к контракту исполнитель обязался разработать концепцию съемок видеосюжетов по каждой из тем. Каждая концепция должна включать в себя: ключевые моменты, основные блоки съемок и способы их реализации: идейно-тематический замысел, сценарный план проведения съемок, художественно-декорационное оформление места проведения съемок, формат проведения съемок, предложение к оборудованию с помощью которого будет производится съемка, варианты места проведения съемок (не менее 3 вариантов места).

Сценарный план по каждому видео сюжету должен быть с раскадровкой по каждой сцене и содержать: хронометраж, методы съемки, графические решения оформления, последовательность развития событий, характер звукового и музыкального оформления.

Также сценарный план каждого видеосюжета должен содержать последовательность рисунков, служащих вспомогательным средством при съемке видеосюжета, с помощью которого можно будет визуально представить каково видение режиссера, каким образом будет снят тот или иной момент – не менее 10 рисунков.

Исполнитель также для каждой разрабатываемой концепции должен написать сценарии. К созданию и написанию сценариев исполнитель должен привлечь не менее двух профессиональных сценаристов, имеющих опыт написания сценариев к образовательным видео не менее двух лет и/или написание не менее тридцати сценариев к образовательным видеороликам.

На основании согласованных концепций и сценариев исполнитель должен отснять и смонтировать видеосюжеты.

Также согласно п. 2.2.2 технического задания к контракту исполнитель должен разработать концепцию создания 2D роликов по каждый из тем. Каждая концепция должна включать в себя: ключевые моменты и основные блоки, способы их реализации, идейно-тематический замысел, сценарный план, вид анимации – должно быть предложено не менее двух вариантов.

Сценарный план по каждому ролику должен быть с раскадровкой по каждой сцене и содержать хронометраж, последовательность развития событий, характер звукового и музыкального оформления.

Исполнитель также для каждый разрабатываемой концепции должен написать сценарии. К созданию и написанию сценариев исполнитель должен привлечь не менее двух профессиональных сценаристов, имеющих опыт написания сценариев к образовательным видео не менее двух лет и/или написание не менее тридцати сценариев к образовательным видеороликам.

На основании согласованных концепций и сценариев исполнитель должен создать 2D ролики.

Истец указал, что оспариваемое решение не содержит указаний на грубые нарушения условий контракта, просрочки при исполнении контракта были вызваны в первую очередь ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Так, исполнитель указал, что, допустив незначительную – в 1 рабочий день- просрочку, направил на согласование заказчику кандидатуры сценаристов, соответствующих требованиям, изложенным в техническом задании, однако заказчик немотивированно их отклонил, хотя доказательств надлежащей опытности были предоставлены в полном объеме.

Ни одно из писем заказчика не содержало объективных причин того, в связи с чем кандидатуры сценаристов подлежали отклонению. При этом длительное несогласование кандидатур сценаристов привела к просрочке выполнения работ, допущенной именно в связи с действиями заказчика.

В дальнейшем несогласование в установленные сроки кандидатур сценаристов повлекло за собой и дальнейшие просрочки по согласованию концепций и сценариев для видеоматериалов.

При этом истец указал, что представленные неоднократно концепции и сценарии отклонялись представителями ответчика по необъективным причинам, в то время как со своей стороны исполнитель правки и дополнения с учетом пожеланий заказчика.

Ссылки ответчика на ухудшение качества оказываемой услуги также заявлены не обоснованно, поскольку не содержат указания на конкретные недостатки и несоответствия техническому заданию и условиям контракта.

Поскольку со своей стороны ответчик настаивал на наличии нарушений в действиях исполнителя и ненадлежащее качество оказанных услуг, суд по ходатайству сторон посчитал необходимым определением от 09.02.2023 года назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консультационное бюро «ЭКСПЕРТ-СПб», экспертам ФИО2 и ФИО3 в рамках следующих вопросов:

1. Обоснованы ли реально определенными положениям контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 и его технического задания изложенные в решении ФГБНУ «ИИДСВ РАО» от 25.05.2022 обстоятельства о допущенных нарушениях ООО «Студия Ф» (в т.ч., относительно опыта кандидатур сценаристов по написанию сценариев к образовательным видеороликам, относительно соответствия концепций и сценариев требованиям технического задания и др.)?

2. Соответствуют ли условиям контракта и технического задания к контракту результаты оказанных услуг по созданию видеоконтента в версии от 14.06.2022г. и 20.06.2022г.?

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что изложенные в решении от 25.05.2022 обстоятельства о допущенных нарушениях исполнителя не обоснованы реально определенным положениями контракта и его технического задания. Эксперты указали, что представленные исполнителем кандидатуры сценаристов соответствовали требованиям, предъявленным контрактом и техническим заданием, также как и сценарии и концепции.

Также эксперты отметили, что результат выполненных работ соответствует техническому заданию к контракту. Исполнитель создал и смонтировал шесть видеосюжетов и шесть анимационных 2D-роликов на каждую из перечисленных в контракте тем. Разрешение и формат видео, хронометраж и содержание роликов, их аудиовизуальное качество соответствуют требованиям технического задания. Также отмечено, что в видеоматериалах не было допущено несоответствия историческим сведениям.

Доводы ответчика в отношении необоснованности сделанных экспертами выводов, судом отклоняются, поскольку они не содержат также указаний на конкретные недостатки проведенного исследования.

Представленное экспертное заключение не содержит неясностей, выводы сделаны однозначно, на представленные в судебном заседании вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы.

Кроме того, на необоснованность принятого ответчиком решения указывает тот факт, что по сути после направления оспариваемого документа взаимодействие сторон в рамках контракта продолжалось.

Так, 27.05.2022, 07.06.2022 года заказчиком продолжали направляться комментарии и пожелания в отношении хода работ по созданию видеосюжетов и роликов.

11.06.2022 года в адрес ответчика были направлены шесть видеосюжетов и шесть 2D роликов с учетом дополнительных пожеланий заказчика, отчетная документация.

17.06.2022 года от заказчика поступили дополнительные пожелания заказчика в том числе в отношении лицензионного договора на материалы, использованные в видеороликах. При этом в указанном сообщении содержались новые замечания, не отраженные ранее в одностороннем отказе от 25.05.2022 года.

19.06.2022 года в адрес заказчика были направлены скорректированные материалы.

Таким образом, заказчик фактически продолжал исполнение контракта уже после принятия решения об одностороннем отказе, при этом не представляя мотивированного отказа от приемки окончательного результата работ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы оплате произведенной судебной экспертизе и по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180, 181, 200, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой ФГБНУ «ИИДСВ РАО», принятое 25.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 (сорок две тысячи) руб. и государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов